КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
     Справа № 752/6318/21                               Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В. 
Провадження № 22-ц/824/6554/2021                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
31 травня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Якименка Олега Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
 
в с т а н о в и в:
 
09 березня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 29 січня 2021 року та зареєстрований за №177 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.
Разом з позовною заявою  ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову повернуто заявниці.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений 29 січня 2021 року та зареєстрований за №177 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення  заяви ОСОБА_1 , пославшись на те, що в заяві не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки у прохальній частині заяви  ОСОБА_1 просила не застосувати заходи зустрічного забезпечення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Повертаючи заяву  ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений 29 січня 2021 року та зареєстрований за №177 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що зміст заяви не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не вказано будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 10 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з  матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову про забезпечення  позову ОСОБА_1 просила не застосовувати зустрічне забезпечення. Відтак, ОСОБА_1 при оформленні заяви було виконано вимоги, визначені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. 
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви  ОСОБА_1 , пославшись на те, що в ній не вказано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Якименка Олега Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року скасувати, а справу за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.