УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

20 травня 2021 року 

м. Київ
справа № 640/18515/19
адміністративне провадження № К/9901/10498/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року (суддя Бояринцева М.А.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., Ганечко О.М.)
у справі № 640/18515/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"
до Головного управління Держпраці у Київській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп" (далі - ТОВ "НВП "Промтехгруп") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області), в якому просило 
-  визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування;
- визнати незаконною та скасувати постанову № КВ1322/1432/АВ/П/ПТ/ТД/ФС-483, видану 06.08.2019 ГУ Держпраці у Київській області, про накладення штрафу у розмірі                       375 570,00 грн. 

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, позов задоволено. 

23.03.2021 ГУ Держпраці у Київській області подало касаційну скаргу, що 25.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 823/708/17, від 19.06.2019 у справі   № 2140/1828/18, від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17. В акті інспекційного відвідування, складеного за результатами проведення контрольного заходу зафіксовано допущення     ТОВ "НВП "Промтехгруп" до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями останніх. Тому в органу Держпраці були наявні підстави для винесення постанови про накладення штрафу. 

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.04.2021 набрав чинності Закон України від 04.03.2021 № 1320-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання», відповідно до якого до ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» включено пункт 20, яким передбачено звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальних органів, від сплати судового збору.
Отже, наразі ГУ Держпраці у Київській області звільнено від сплати судового збору у зв`язку зі зміною процесуального законодавства.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -            КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом спору у даній справі є оскарження рішення органу Держпраці про накладення штрафу у розмірі 375 570,00 грн.
Зазначена справа не належить до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України). 
Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 25.10.2020 мав процесуальні підстави віднести цю справу до справ незначної складності та надалі здійснив її розгляд відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 328 КАС України передбачено, що судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Разом з тим, ГУ Держпраці у Київській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин. Суд також не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Крім того, ГУ Держпраці у Київській області у касаційній скарзі покликається на нерелевантні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі          № 823/708/17, від 19.06.2019 у справі № 2140/1828/18, від 04.07.2018 у справі                          № 820/1432/17, що стосувалися притягнення до відповідальності працедавця, який усунув виявлені в ході перевірки порушення.
Також відповідач на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень, передбачені ч. 2 ст. 341 КАС України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5         ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 640/18515/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб