ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4451/21 Справа № 191/4232/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягненні моральної шкоди,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягненні моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 20.07.2012р. по 31.08.2015р. він - ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 .
       Згідно рішення суду від 18.11.2014р. по справі № 191/4074/14-ц з нього було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
       Як в період шлюбу, так і після його розірвання між ними склалися неприязні стосунки.
23.08.2019 року між ним та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 23.08.2019 року.
       А також, ними в соціальній мережі Facebooк було створено сторінку під назвою –Virtor- ОСОБА_5 та викладена весільна фотографія.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка, яка зареєстрована в соціальній мережі Facebooк під назвою ОСОБА_6 в групі «Начисление детских пособий/ ОСОБА_7 » було здійснено публікацію наступного змісту: «Разыскиваю ОСОБА_8 за неуплату алиментов, г.Днепр безработный, потратился на свадьбу на алименты не хватает» та викладено фотографію зі сторінки позивача та фотографію листа без реквізитів від виконавчої служби (фото додається). Посилання на публікацію міститься на сторінці: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=476670652918022&set=gm.2138200736481217&tv pe=3&permPage=l. В цій групі зареєстровано понад 61 237 користувачів.
Під цим постом різними користувачами було залишено 126 коментарів, в яких містяться принижуючі вислови на його адресу.
Також, відповідачкою повідомлення аналогічного змісту було розіслано його знайомим, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим.
Про публікацію зазначеного вище повідомлення, він дізнався 19.09.2019 року від повідомлення незнайомого користувача - ОСОБА_15 (скріншоти переписування додаються).
Також, напередодні публікації 13.09.2019 року відповідачка у Вайбер написала йому повідомлення наступного змісту: « Что с долгом? 17:13; На свадьбу потратился на алименты не хватило??? 17:13; ОСОБА_16 за фото теперь вас будут знать во всех группах ОСОБА_17 ) 17:15; Вас и вашу новоиспеченную супругу 17:19». «Вас будут знать во всех группах Дніпра 17:52; Потратился на свадьбу забыл заплатить за алименты 17:53». «Ловите славу 18:06; Ваш звездный час с супругою 18:07; Вы набираете лайки 18:20».
Зазначене свідчить, що відповідачка цілеспрямовано опублікувала у соціальній мережі Фейсбук оголошення про його розшук.
       З приводу аліментів позивач зазначає, що він сплачує всі аліменти та станом на 30.08.2019 року заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню №59772186 у нього не було, що підтверджується розрахунком, виданим старшим державним виконавцем Мазур А.С. та скріпленим печаткою Чечелівського ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також, зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що станом на 30.08.2019 року наявна переплата за аліменти у розмірі 2 122, 21грн. Однак, незважаючи на переплату, позивачем 03.09.2019 року було сплачено кошти у розмірі 3300 грн в рахунок сплати аліментів за вересень 2019 року, що підтверджується копією квитанції від 03.09.2019 року.
       Зазначене свідчить про те, що позивач не ухиляється від сплати аліментів та не переховується від відповідачки. Навпаки, він зі своєю нинішньою дружиною намагаються налагодити контакт із відповідачкою, його номер телефону у відповідачки є, адреса де він мешкає - також відповідачці відома. Він із дружиною неодноразово зверталися до відповідачки з пропозицією надавати допомогу для виховання і утримання дітей, прохали повідомити що необхідно дітям, однак остання взагалі відмовляється йти на будь-який контакт та систематично безпідставно викладає в соціальних мережах недостовірну інформацію про нього як про особу, яка злісно ухиляється від сплати аліментів.
Крім того, розшук особи здійснюється згідно процедури, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом України і застосовується до підозрюваного та спеціально на те уповноваженими суб`єктами і процедурою.
Позивач не є підозрюваним у вчиненні будь-якою злочину, не оголошений у розшук, відсутні будь-які документи, що підтверджують це.
Враховуючи, що відповідачка розмістила зазначене вище оголошення у групі, в якій налічується понад 61 237 користувачів та з урахуванням того, що оголошення такого змісту були розіслані ще й багатьом знайомим позивача в особисті повідомлення, то можна стверджувати, що у щонайменше 61 237 осіб склалося негативне враження про позивача як про особу, яка замість того, щоб сплатити аліменти на дітей справляє собі весілля; як про злочинця, який злісно ухиляється від сплати аліментів та переховується від відповідачки. Натомість позивач керувався розрахунком з виконавчої служби, в якій було зазначено, що станом на 30.08.2019 року заборгованість зі сплати аліментів - відсутня.
Позивач звертає увагу суду на те, що розсилання повідомлень подібного змісту людям, які особисто знають його, здійснюється відповідачкою систематично, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також, в період роботи позивача в ТОВ «ЗЕТТА ГРУП» відповідачка, вважаючи, що він отримує значно більшу заробітну плату, ніж вказана офіційно, постійно телефонувала його керівництву та прохала повідомити який же насправді рівень його заробітної плати та погрожувала написати заяву до контролюючих органів за виплату, на її думку, неофіційної заробітної плати. У зв`язку із зазначеною ситуацією у його керівництва склалося негативне враження про нього та з метою уникнення спірних ситуацій його попрохали написати заяву про звільнення. Таким чином, у зв`язку із такими діями відповідачки він втратив стабільну роботу.
Вчиняючи зазначені вище дії, позивачка намагається принизити його, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, також, йому була завдана моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідачка поширила неправдиві відомості про нього особистого характеру особам, які особисто його знають та іншим незнайомим особам, однак які можуть його ідентифікувати, ввівши його прізвище, ім`я в соціальній мережі. Також зазначена інформація має образливий для нього характер та виставляє його перед іншими людьми у антиморальному світі.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію розміщену та поширену ОСОБА_1 в соціальній мережі Facebоок та в групі «Начисление детских пособий/ ОСОБА_7 » наступного змісту: « ОСОБА_19 за неуплату алиментов, г.Днепр безработный, потратился на свадьбу на алименты не хватает».
Зобов`язати відповідачку - ОСОБА_1 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили вибачитися і спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebоок та в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяви від власного імені наступного змісту: «Моє повідомлення, опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Facebоок в групі «Начисление детских пособий/ ОСОБА_7 » містить недостовірну інформацію щодо розшуку ОСОБА_2 , оскільки він сплачує аліменти та не переховується від сплати аліментів. Прошу у ОСОБА_2 вибачення за опублікування недостовірної інформації».
Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000,00грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
        Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію розмішену та поширену ОСОБА_1 в соціальній мережі Fасеbоок в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступного змісту: «Разыскиваю ОСОБА_8 за неуплату алиментов, г.Днепр безработный, потратился на свадьбу на алименты не хватает».
Зобов`язано відповідачку - ОСОБА_1 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили вибачитися і спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок та в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заяви від власного імені наступного змісту: «Моє повідомлення, опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Fасеbоок в групі «Начисление детских пособий/ ОСОБА_20 » містить недостовірну інформацію щодо розшуку ОСОБА_2 , оскільки він сплачує аліменти та не переховується від сплати аліментів. Прошу у ОСОБА_2 вибачення за опублікування недостовірної інформації».
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
       В іншій частині позовних вимог відмовлено.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Зазначає, що незважаючи на те, що між нею та ОСОБА_8 виникли певні неприязні відносини, вказану інформацію вона не поширювала. Вважає докази розміщення спірної інформації, а саме копії роздруківки сторінки вказаної групи є неналежними та недопустимими. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом – не перевіряється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2019 року між ним та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 23.08.2019 року.
       Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 виданого 23.08.2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, за актовим записом №1063. Прізвище після державної реєстрації шлюбу присвоєно чоловікові « ОСОБА_21 », дружині « ОСОБА_22 » (а.с.19).
       Згідно копії свідоцтва про зміну імені - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила ім`я, про що 12 грудня 2019 року було складено відповідний актовий запис №21 Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені: ОСОБА_1 . Свідоцтво Серії НОМЕР_3 (а.с.50).
       Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття, що підтверджується копією судового рішення (а.с.13-18).
       Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року шлюб між ОСОБА_23 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.11-12).
       В матеріалах справи міститься копія публікації в соціальній мережі Фейсбук з акаунта « ОСОБА_6 » в групі «Начисление детских пособий/ ОСОБА_24 » наступного змісту «Разыскиваю ОСОБА_8 за неуплату алиментов, г.Днепр безработный, потратился на свадьбу на алименты не хватает», разом з якою викладено фотографію зі сторінки позивача та фотографію листа без реквізитів від виконавчої служби. Посилання на публікацію міститься на сторінці: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=476670652918022&set=gm.2138200736481217&tv pe=3&permPage=l (а.с.21-27).
       Також в матеріалах справи містяться копії особистої переписки між позивачем та відповідачем у мережі Вайбер стосовно боргу з аліментів (а.с.28-38).
       Відповідно до довідки старшого державного виконавця Мазур А.С. Чечелівського ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заборгованість по аліментам на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, згідно в/л №191/4074 від 04.12.2014 року за ОСОБА_8 станом на 29.08.2019 року складає 2969,60 грн. (а.с.87).
       Відповідно до довідки старшого державного виконавця Мазур А.С. Чечелівського ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заборгованість по аліментам на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, згідно в/л №191/4074 від 04.12.2014 року за ОСОБА_8 станом на 30.08.2019 року відсутня (а.с.40).
       В матеріалах справи також міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_25 , згідно в/л №191/4074/14-ц виданого 04.12.2014 року аліментів на утримання дітей ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини і до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якої заборгованість станом на 01.01.2020 року відсутня, переплата становить 772,99 грн. Даний розрахунок проведено державним виконавцем А.В.Мишка Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.88-89).
       Відповідно до довідки Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 28.01.2020 року №130, ОСОБА_23 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в тому, що вона дійсно отримувала аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 01.03.2019 року по 31.12.2019 року, згідно з виконавчим листом №191/4074/14ц виданого 04.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_23 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.90).
       Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 06.09.2019 року за №1678/9 на адресу ОСОБА_23 , встановлено, що в ході перевірки в матеріалах виконавчого провадження №59772186 містяться розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Останній розрахунок, який обліковується в матеріалах, наданих для перевірки, здійснений державним виконавцем станом на 09.08.2019 року та згідно з яким заборгованість зі сплати аліментів становить – 14252,95 грн.. Однак, оглядом матеріалів виконавчого провадження №59772186 встановлено, що при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам державним виконавцем ОСОБА_28 не було враховано відомості про доходи отримані боржником за місцем роботи, а саме заробітна плата отримана за основним місцем роботи у ТОВ «ЗЕТТА ГРУП».
       Державним виконавцем Мишкою А.В. на виконання постанови про перевірку виконавчого провадження було зроблено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до отриманих доходів ОСОБА_25 у ТОВ «ЗЕТТА ГРУП» станом на 01.09.2019 року заборгованість зі сплати аліментів останнього становить – 7290,15 грн. Також було встановлено, що стягувачу було перераховано кошти в сумі – 6231,00 грн. в рахунок погашення аліментів, які в свою чергу було включено у розрахунок заборгованості (а.с.110-111).
       Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби від 10.09.2019 року за №Д-982-02/3 на адресу ОСОБА_23 , встановлено, що станом на 01.09.2019 року заборгованість по виконавчому провадженню №59772186 відносно боржника ОСОБА_8 склала 7290, 15 грн.
       Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.08.2019 року №2299-к старший державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_28 звільнена з органів ДВС. (а.с.91).
       За фактом злісного ухилення від сплати відповідачем аліментів Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2018 року, кримінальне провадження №12018040680000912 за ч.1 ст.164 КК України (а.с.85).
       Як вбачається із копії заяви ОСОБА_2 , написаної власноручно до Управління - служби у справах дітей виконкому Чечелівської районної у місті ради, останній просив позбавити його батьківських прав відносно дітей – ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які проживають з матір`ю – ОСОБА_23 (а.с.93).
       Відповідно до заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпра у справі №204/5162/18 за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_2 , треті особи – орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав - ОСОБА_8 було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.95-97).
       Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено право на повагу до гідності та честі позивача, оскільки було доведено те, що відповідачка розповсюджувала неправдиву інформацію про позивача, ця інформація була надана в принизливій формі, яка є образлива, тому вказана інформація підлягає визнанню недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача; зобов`язано відповідачку вибачитися і спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена. 
       Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та стаття 34 Конституції України передбачають, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів, змістом чого є свобода дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Частиною 1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
       Разом з тим за змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
       У відповідності до норм статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
       Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
       Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
       Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
       Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем було порушено право на повагу до гідності та честі позивача, оскільки було доведено те, що відповідачка розповсюджувала неправдиву інформацію про позивача, ця інформація була надана в принизливій формі, яка є образлива.
       Апелянтом не спростовано, що вона не розповсюджувала вищевказану інформацію.
       Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що мало місце поширення інформації, котру слід визнати недостостовірною та зобов`язати відповідачку спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена.
       Між тим, покладаючи на ОСОБА_1 зобов`язання вибачитися перед позивачем за опублікування недостовірної інформацію, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.
       У п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз`яснено, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
       Суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК ( 435-15 ).
       Таким чином, суд не міг покласти на відповідача зобов`язання вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено діючим законодавством.
       Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       У зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 вибачитися перед ОСОБА_2 за опублікування недостовірної інформацію – скасуванню. В решті рішення має бути залишено без змін.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 вибачитися перед ОСОБА_2 за опублікування недостовірної інформацію – скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити. 
       В решті рішення, в оскаржуваній частині — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

       Судді: