П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/9248/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.   
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
12 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Бень Я.О., 
представника позивача: Левківського М.М.,
представниці відповідача: Домарацької В.В.,
представника третьої особи: Камінського А.Ф., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТО" до  Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТО" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСТ", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПC у Житомирській області форми В1 № 0001600402 від 10.06.2020 року про встановлення порушення п. 201.1 ст. 201, п.200.1, п. 200.4 б ст. 200 ПКУ, зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 132 319 грн та накладення штрафної санкції у розмірі 33 080,00 грн, і податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми В4 № 0001610402 від 10.06.2020 року про встановлення порушення п. 201.1 ст. 201, п.200.1. п. 200.4 в ст. 200 ПКУ та зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 273 787 грн; зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані про узгоджену суму бюджетного відшкодування, заявленого "Укр-Агро РТО", у розмірі 132 319 грн відповідно до ст.200 ПК України.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що податкові накладні на загальну суму 2278240,61 грн., в т.ч. ПДВ 379706,77 грн складені з порушенням п.201.1 ст. 200 ПК України, оскільки згідно з ДКПП при наданні відповідних послуг має бути зазначено інші коди, відповідно до виду послуг. Крім того, не складено податкових накладних та актів виконаних робіт на виконання вимог договору №2019021Б від 17.02.2019 року про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відзив третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представниця відповідача в судовому засіданні  підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні  заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Житомирській області провело документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Укр-Агро РТО" з питань правомірності декларування від`ємного значення та заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, за результатами якої складено акт №120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 (т. 1 а.с. 15-37).
Згідно з висновками вказаного акта встановлено, що позивач в порушення п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку № 1307 завищив суму, заявлену до бюджетного відшкодування за лютий 2020 року на 132319 грн і в порушення та п. 200.4 "в" ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку № 1307 завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 273787 грн.
Не погодившись з актом перевірки, позивач подав заперечення № 18 від 28.05.2020 (т.1 а.с. 39-47), за результатами розгляду яких податковий орган залишив висновки акта перевірки без змін (т. 1 а.с. 49-54).
На підставі акта № 120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 10.06.2020:
- № 0001600402 (т.1 ст. 55-56), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 132319 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 33080 грн.;
- № 0001610402 (т. 1 а.с. 57), яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 273787 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при декларуванні в податковій декларації з ПДВ за лютий 2020 року від`ємного значення (273787 грн) та заявленні до відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 132319 грн позивач не допустив порушення пунктів 200.4 "б" та 200.4 "в" ст. 200 Податкового кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 10.06.2020 № 0001600402 та №0001610402 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пп. «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
П.201.1 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ПК України контрагентами не складено податкових накладних та актів виконаних робіт щодо послуг по декларуванню та митному оформленню товарів на виконання вимог договору №2019021Б від 17.02.2019 року, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору № 190214 транспортного експедирування при перевезенні вантажів залізничним транспортом від 14.02.2019 (т.1 а.с.71-77) ТОВ "ДАСТ" (Експедитор) зобов`язується за плату і рахунок Клієнта (ТОВ "Укр-Агро РТО") виконати, а при необхідності - також і організувати виконання визначених цим договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (п.1.1); експедитор, крім іншого, оформлює документи і організовує роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог (п.1.3.13), надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, які не суперечать законодавству (п.1.3.15).
До вказаного договору між третьою особою та позивачем укладено протоколи узгодження договірної вартості послуг № 1/19 від 14.02.2019, № 1/20 від 15.01.2020, № 2/20 від 12.02.2020 (т. 1 а.с. 78-79, 81), згідно з якими  узгоджена договірна ставка включає в себе: узгодження планів перевезення по УЗ і іншим залізницям (при необхідності), організацію подачі зерновозів на станцію навантаження, компенсація плати за користування вагонами інших держав, тариф, додаткові збори, ЗПУ, фітосанітарні та ветеринарні сертифікати, організацію проведення необхідних лабораторних досліджень, митне оформлення, винагорода експедитора, інше.
Відповідно до листа ТОВ "ДАСТ" № 1702 від 17.02.2019 (т. 1 а.с. 48) на вимогу працівників митниці необхідно укласти окремий договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, проект якого направлений позивачу для підписання. Крім того, ТОВ "ДАСТ" вказало про те, що не буде виставляти ТОВ "Укр-Агро РТО" рахунки до оплати на підставі вказаного договору, оскільки одне і те ж митне оформлення передбачається двома договорами.
17.02.2019 ТОВ "ДАСТ" (Виконавець) та ТОВ "Укр-Агро РТО" (Замовник) уклали договір № 20190214Б (т. 1 а.с. 83-84) про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів.
Таким чином, послуги з митного оформлення товарів передбачені як договором транспортного експедирування №190214 від 14.02.2019, так і договором про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 20190214Б 17.02.2019.
На виконання вказаних вище договорів та протоколів ТОВ "ДАСТ" здійснювало поставки зерна ТОВ "Укр-Агро РТО" до Польщі, Республіки Білорусь та Естонії міжнародним залізничним сполученням та здійснювало перевезення вантажу по території України, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами: 
- заявками на надання послуг № 1 від 15.01.2020 (т. 1 а.с. 80) та № 2 від 12.02.2020 (т. 1 а.с. 82) про транспортне експедирування сої до Республіки Білорусь; 
- актами наданих послуг № 1/19 від 19.02.2019, № 2/19 від 20.02.2019, № 3/19 від 21.02.2019, № 4/19 від 21.02.2019, № 1/20 від 28.01.2020, № 2/250 від 30.01.2020, № 3/20 від 03.02.2020, № 4/20 від 10.02.2020, № 5/20 від 12.02.2020, № 6/20 від 13.02.2020, № 7/20 від 24.02.2020 (т. 1 а.с. 85, 110, 120, 125, 130, 138, 144, 152, 161, 166, 171) з перевезення кукурудзи з ст. Попільня до ст. Ізов; 
- реєстрами навантажень (т. 1 а.с. 86, 111, 121, 126, 131, 139, 145, 153, 162, 167, 172); 
- дорожніми відомостями щодо поставок товару за кордон (т. 1 а.с. 87-107,112-117, 122, 127, 132-135, 140-141, 146-149, 154-158, 163, 168); 
- податковими накладними про надання послуг транспортного експедирування (т. 1 а.с. 108, 118, 123, 128, 136, 142, 150, 159, 164, 169, 177); 
- рахунком-фактурою № СМ-0000173 від 11.02.2020 (т. 1 а.с. 173); 
- переліком розрахунків за залізничні перевезення №20200224 від 24.02.2020 (т. 1 а.с. 174); 
- актами залізничних перевезень (т. 1 а.с. 175-176); 
- податковою декларацією з ПДВ (т. 1 а.с. 58-67).
Крім того, позивач перерахував кошти на оплату наданих ТОВ "ДАСТ" послуг, що підтверджується платіжними дорученнями № 163 від 27.08.2019, № 52 від 12.03.2020, № 55 від 02.04.2020 (т. 1 а.с. 179-181).
Згідно з вказаними вище документами та протоколами узгодження в складі комплексу послуг з транспортного експедирування на кожну партію поставленого товару третя особа надавала позивачу в тому числі послуги з митного оформлення такого товару, а отже вартість за послуги з транспортного експедирування включають вартість послуг з митного оформлення товарів.
Відповідно до акту перевірки №120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 (т.1 а.с.15-37) контролюючим органом не було встановлено обставин про те, що на виконання договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №20190214Б 17.02.2019 ТОВ "ДАСТ" надавало позивачу послуги з митного оформлення товарів окремо від інших послуг з транспортного експедирування за договором №190214 від 14.02.2019.
З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на лист ТОВ "ДАСТ" № 1702 від 17.02.2019 (т. 1 а.с. 48), колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи податкового органу про необхідність складання окремих податкових накладних та актів виконаних робіт щодо послуг по декларуванню та митному оформленню товарів є необґрунтованими.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в  податкових накладних, виписаних та зареєстрованих ТОВ "ДАСТ", неправильно вказано код послуг згідно з ДКПП, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пп. «і» абз.2 п.201.1 ст.201 ПК України У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ДАСТ" виписало та зареєструвало податкові накладні, відповідно до яких надавались послуги позивачу з транспортного експедирування вантажів, із зазначенням коду ДКПП 52.29 (т. 1 а.с. 108, 118, 123, 128, 136, 142, 150, 159, 164, 169, 177).
Згідно з актом перевірки №120/06-30-04-02/35337553 від 18.05.2020 (т.1 а.с.15-37) фактично надавалися послуги:
- узгодження планів перевезення по УЗ і іншими залізницями,
- організацію подачі зерновозів на станцію навантаження,
- компенсація плати за користування вагонами інших держав тариф,- додаткові збори,
- фітосанітарні та ветеринарні сертифікати,
- організацію проведення лабораторних досліджень,
- митне оформлення,
- винагорода експедитора."
При цьому контролюючий орган вказав про те, що при наданні відповідних послуг має бути зазначено інші коди, відповідно до виду послуг, наприклад:
- залізничні послуги - код згідно з ДКПП 49.20;
- оформлення перевізних документів - код згідно з ДКПП 63.11;
- комісія експедитора - 52.29".
Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) ДК 016:2010 код «49.20» застосовується для послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.
Водночас, згідно з наявними в матеріалах справи дорожніми відомостями (т. 1 а.с. 87-107,112-117, 122, 127, 132-135, 140-141, 146-149, 154-158, 163, 168) ТОВ "ДАСТ" не виступало перевізником, а зазначено в якості відправника, тому підстави для класифікації наданих третьою особою послуг за кодом ДКПП «49.20» відсутні.
Відповідно до коду ДКПП «63.11» визначаються послуги щодо обробляння даних, розміщування інформації на веб-вузлах та суміжні послуги.
При цьому оформлення перевізних документів не відповідає змісту коду ДКПП «63.11», оскільки не належить до послуг з обробляння даних, а отже контролюючий орган необґрунтовано вказав про необхідність застосування цього коду в податкових накладних.
Згідно з ДКПП код «59.20» - «Послуги допоміжні щодо транспортування інші». До вказаних послуг, зокрема, належать «52.29.19» - «Послуги інших вантажних транспортно-експедиційних агентств», «52.29.2» - «Послуги допоміжні щодо транспортування, інші, н. в. і. у.».
Отже, код ДКПП «59.20» найбільш повно відображає зміст послуг, які надавалися третьою особою ТОВ «Укр-Агро РТО».
Крім того, відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що вказані в акті перевірки податкові накладні складені за результатами надання послуг, а не за результатами постачання товару, а інформація, зазначена у вказаних податкових накладних, дозволяє ідентифікувати господарську операцію, її зміст, період, сторони та суму податкових зобов`язань.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що податкові накладні складені з порушенням п. 201.1 ст. 201 ПК України є необґрунтованими.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, а також пояснення учасників справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не допустив порушення пп. 200.4 "б" та 200.4 "в" п.200.4 ст. 200 ПК України, тому податкові повідомлення-рішення від 10.06.2020 № 0001600402 та № 0001610402 є протиправними та підлягають скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла  висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року слід залишити без змін.   
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4 ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі   25 травня 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.