Справа № 753/15461/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції скуба А.В.	
Провадження № 33/824/165/2021	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
             КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
09 квітня 2021 року                                                        м. Київ            
         суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката  Шевченка М.М., на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 к.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.
Згідно з постановою суду, 31 серпня 2020 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко М.М. в апеляційній скарзі просить  постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обгрунтуванні вказує, що ДТП сталась у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , зазначає, що водій  ОСОБА_1 перед початком руху по проспекту Петра Григоренка в сторону перехрестя з вулицею Анни Ахматової, пересвідчився в тому, що автомобіль "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній полосі зліва, на яку він мав намір перестроїтись, зупинився, надаючи можливість автомобілю «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням   ОСОБА_1  перелаштуватись, та почавши рух, водій автомобіля «Фольцваген», побачивши, що автомобіль "Шевроле" відновило рух, здійснив попереджувальний звуковий сигнал, однак, водій автомобіля "Шевроле" продовжив рух і здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», під керуванням  ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
         Також апелянт звертає увагу, що в матеріалах адміністративного провадження відсутня інформація про потерпілого - водія автомобіля "Шевроле", він також не з`явився до суду першої інстанції, що ставить під сумнів його письмові пояснення, що містяться в справі.
Заслухавши доповідь судді,  ОСОБА_1 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, потерпілий ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції повідомлявся про розгляд справи за допомогою пошти, однак, зворотні повідомлення повернулись без вручення, інших засобів зв`язку матеріали справи не містять, тому, з урахуванням практики Європейського суду, вважаю за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена при апеляційному розгляді справи. 
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначеного пункту ПДР,  водій  ОСОБА_1 , 31 серпня 2020 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів
 Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами по справі, на які обґрунтовано суд першої інстанції послався у своєму рішенні, а саме:
 - протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2020 року серії ДПР18 № 147283, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з зазначенням порушеного пункту;
- схемою наслідків  дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2020 року, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає  фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, зокрема, на автомобілі «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з лівої сторони, пошкоджено лако-фарбове покриття переднього лівого крила; на автомобілі "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передню праву дверку, переднє праве крило, передній бампер;
- письмовими поясненнями від 31.08.2020 року потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких, він 31.08.2020 року,приблизно о 16 годині 40 хвилин рухаючись по вулиці Петра Григоренка в сторону вулиці Анни Ахматової в середній полосі для руху, при в правій полосі для руху були припарковані автомобілі, зненацька відчув удар в свій автомобіль, зупинившись та вийшовши з авто побачив, що з ним допустив зіткнення автомобіль  «Фольцваген» під керуванням  ОСОБА_1 
- частково письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах адміністративного провадження ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 31.08.2020 року,приблизно о 16 годині 40 хвилин, на своєму автомобілі здійснював маневр - виїжджав з правого ряду на середню проїжджу частину, включивши сигнал повороту ліворуч та помітивши, що автомобіль "Шевроле", що рухався по тій полосі руху, на яку він мав намір перестроїтись, його пропускає, почав рух, однак автомобіль "Шевроле" продовжив рух та сталось зіткнення, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.
         Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.
Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми з місця пригоди, поясненнями потерпілого, та частково поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому доводи апеляційної скарги - є необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , то вонине є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні, та не спростовують порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольцваген»   ОСОБА_1 .
Кваліфікація дій  ОСОБА_1 за ст.124КУпАП є правильною.
Таким чином, постанова скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката  Шевченка М.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        О.В. Миколюк