Справа № 128/4346/14-ц
Провадження № 22-ц/801/941/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року	Справа № 128/4346/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, постановлену суддею Васильєвою Т.Ю., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
встановив:
У лютому 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою, в якій на підставі ст. 433 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України просило: - поновити строк для пред`явлення виконавчого документу №128/4346/14-ц від 01.04.2016, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006, станом на 24.03.2014 в сумі 27 239, 56 доларів США, з яких: 14 469, 88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536, 33 доларів США – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065, 25 доларів США – комісія; 9 168, 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482, 52 грн. - пеня за порушення строку ануїтетного платежу до виконання з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини; - видати товариству три дублікати виконавчих листи, виданих на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області № 128/4346/14-ц від 11.12.2014 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006 станом на 24.03.2014 в загальній сумі 27 239, 56 доларів США. 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2020 замінено стягувача у справі №128/4346/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Під час передання всіх документів стосовно даних боржників в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчих документів, які були видані на виконання вищевказаного рішення суду, заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся з відповідними запитами до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ПАТ «Надра», у відповідь на які отримав листи з повідомленням про те, що виконавчі листи повернуті державною виконавчою службою на адресу стягувача ПАТ «Надра» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку.
Беручи до уваги відповідь виконавчої служби та ПАТ «КБ «Надра», у стягувача є достатньо підстав вважати, що виконавчий документ втрачений при поштовій пересилці від органу державної виконавчої служби до банку, а строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені. 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2021 року заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих в справі № 128/4346/14-ц на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006, станом на 24.03.2014, в сумі 27 239, 56 доларів США, з яких: 14 469, 88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536, 33 доларів США – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065, 25 доларів США – комісія; 9 168, 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482, 52 грн. - пеня за порушення строку ануїтетного платежу, та судовий збір в розмірі 925, 82 грн. з кожного.
Видано ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання вказаного вище рішення суду. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі №128/4346/14-ц та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Скарга мотивована тим, що судом залишено поза увагою положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого стягувач може звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання; судом задоволено заяву без надання доказів втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання; судом залишено поза увагою позицію ВС, висловлену у постанові від 26.09.2019 у справі №409/4741/12, відповідно до якої положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі № 128/4346/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006, станом на 24.03.2014, в сумі 27 239,56 доларів США, з яких: 14 469,88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536,33 доларів США – заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065,25 доларів США – комісія; 9 168,10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482,52 грн - пеня за порушення строку ануїтетного платежу, а також стягнуто судовий збір в розмірі по 925 грн 82 коп. з кожного (а.с.58-60 т.1).
Рішення набрало законної сили 22.12.2014.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечувалося учасниками справи, на виконання вказаного рішення Вінницьким районним судом Вінницької області було видано три виконавчі листи відносно кожного із боржників. 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 ПАТ «КБ «Надра» поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом № 128/4346/14-ц від 11.12.2014, виданого 01.04.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 18 071,46 дол. США та пені 93 482,52 грн, судових витрат в сумі 2 777,46 грн, як такий, що пропущений з поважних причин (а.с.119-120, т.1).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2020 на підставі договору про відступлення прав вимоги замінено сторону у цивільній справі № 128/4346/14-ц, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с.198-199 т.1).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначало, що виконавчі документи були втрачені і при передачі всіх документів відносно боржників від ПАТ «КБ «Надра» до товариства виконавчі документи передані не були.
До вказаної заяви товариство додало відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.10.2020 та 28.10.2020, відповідно до яких згідно інформації Тиврівського  РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 12.10.2016 виконавчий лист №128/4346/14-ц про стягнення боргу з  ОСОБА_3  на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто державним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Виконавчий лист №128/4346/14-ц про стягнення боргу з  ОСОБА_2  на користь ПАТ КБ «Надра» 19.02.2020 повернуто стягувачу без прийняття до виконання через пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у районних, міських, міськрайонних відділах ДВС Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 28.10.2020 не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.218, 220 т.1).
Також, згідно інформації Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 128/4346/14-ц про стягнення боргу з  ОСОБА_4  на користь ПАТ КБ «Надра» та державним виконавцем при перевірці майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. 28.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом надіслано на адресу стягувача 06.06.2018, повторно на виконання виконавчий лист не надходив (а.с.219, т.1).
Згідно копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку від 06.01.2021, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Безпосередньо до Фонду оригінал виконавчого документа, що був виданий Вінницьким районним судом на виконання рішення у справі № 128/4346/14-ц відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не передавався, інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня (а.с.221, т.1).
Враховуючи встановлені у справі обставини, керуючись положеннями ст. 433 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апелянт в апеляційній скарзі наголошує на тому, що задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документа судом першої інстанції залишено поза увагою визначену п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України підставу, за якої може бути видано дублікат – звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Однак, такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»), що було зроблено новим кредитором.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та  підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зазначені вище приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати.
Враховуючи, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою як про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і про видачу дубліката такого документа, а суд першої інстанції поновив заявнику пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому відсутні правові підставі вважати, що при видачі дублікатів виконавчих листів суд порушив вимоги закону.
Як на поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд першої інстанції послався на те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув прав вимоги до боржників 15.05.2020 та є стягувачем в даному провадженні на підставі ухвали суду від 08.09.2020, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився з незалежних від стягувача причин. 
Вказаний висновок суду ОСОБА_1 не спростований і її доводи з приводу відсутності доказів, які б підтверджували поважність пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за обставин даної справи суд не бере до уваги. 
Норми  ЦПК України  та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Посилаючись в скарзі на важливість висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2019 у справі №409/4751/12, апелянт не зазначає, яким чином він спростовує висновки суду першої інстанції.
Так, Верховний Суд у вказаній постанові прийшов до висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання (три роки замість одного року), не застосовуються.
Однак, з матеріалів цієї цивільної справи встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вперше надійши на виконання до державної виконавчої служби після набрання чинності 05.10.2016 Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, тому незрозумілим є посилання апелянта на вказану постанову Верховного Суду.
Відхиляються також апеляційним судом твердження апелянта про ненадання заявником доказів втрати виконавчих документів, оскільки як встановлено з матеріалів справи, виконавчі документи державною виконавчою службою, після пред`явлення їх до виконання, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повернуті первісному стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА», а згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виконанні не перебувають.
Дані про їх передачу новому кредитору – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відсутні. 
У матеріалах даної цивільної справи оригінали виконавчих листів відсутні.
Апелянт зазначає про те, що заявник не надав суду доказів щодо втрати виконавчих листів саме через провину «Укрпошти», однак, виконавчий документ може бути втрачений не лише оператором поштового зв`язку. 
Сам факт відсутності виконавчого документа як у стягувача, так і в органах державної виконавчої служби, та недоведення факту отримання ПАТ «КБ «Надра» чи Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів після їх повернення виконавчою службою свідчить про те, що вони були втрачені. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.
Таким чином, суд першої інстанції вірно вважав доведеним факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі № 128/4346/14-ц, у зв`язку з чим мають бути видані стягувачу їх дублікати.
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
Таким чином, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню лише в частині видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова касаційному оскарженню не підлягає. 

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий 

М.М. Якименко