ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7576/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  27 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Лічевецького І.О.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап», Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 25.01.2021) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Ап» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2019 року №00004410502, №00004420502 та №00004430502.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неправомірно дійшов висновку про заниження ТОВ «Стар Ап» податку на прибуток, податку на додану вартість та відсутності реєстрації розрахунків коригування за період, що перевірявся, оскільки позивачем правомірно виправлено помилку у ІІ кварталі 2016 року, зроблену під час нарахування курсових різниць за валютними активами та заборгованостями у І кварталі 2016 року, а оскільки зазначена помилка призвела до завищення суми доходів у І кварталі 2016 року, у зв`язку з її виправленням суми інших операційних доходів зменшилися. Щодо висновків контролюючого органу про відсутність реєстрації розрахунків коригування та заниження суми податку на додану вартість за період, що перевірявся, позивачем зазначено, що всі розрахунки коригування реєструвалися своєчасно після повернення на рахунок позивача сум переплати та, відповідно, відображалися у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди, а твердження відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності. 
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та правомірно винесено спірні податкові повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 11 грудня 2019 року №00004410502 та №00004430502. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що остаточні показники фінансово-господарської діяльності відображаються у річній фінансовій звітності, саме річна фінансова звітність підлягає порівнянню з попередніми звітними періодами та відображає результати фінансово-господарської діяльності. Таким чином, допустивши помилку у проміжній фінансовій звітності, позивач її виправив в рамках одного фінансового року, що не заборонено чинним податковим законодавством, тому висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України є необгрунтованими.
Також, не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, встановлено його заниження у загальній сумі 2857179,00 грн. Звертає увагу, що за постачальниками, які здійснювали повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача, останнім не було виписано та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на суму ПДВ.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача залишенню без задоволення, а рішення суду - скасуванню в частині.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 16 липня 2019 року по 27 серпня 2019 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Стар Ап», результати якої оформлені актом від 03 вересня 2019 року №6/26-15-05-02-04/35086998.
Перевіркою встановлено, зокрема, наступні порушення:
-          п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 125  164,00 грн за 2016 рік;
-          п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2  368  479,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду у березні 2019 року на суму 787  502,00 грн;
-          п.198.1, 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у зв`язку з відсутністю підстав для виписки податкових накладних, за фактом чого передбачалося зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь їх постачальника (продавця), ТОВ «Стар Ап» мало зареєструвати розрахунки коригувань до податкових накладних на загальну суму ПДВ 3  155  979,00 грн, за якими обсяги зареєстрованих податкових накладних не відповідають фактичним обсягам придбання послуг, що, у відповідності до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України тягне за собою накладення штрафу.
02 жовтня 2019 року позивачем подано заперечення на акт перевірки, відповідно до яких ТОВ «Стар Ап» не погоджується із викладеними у ньому висновками та надало додатково первинні документи.
За результатами розгляду заперечень відповідач листом від 10 жовтня 2019 року №24115/10/26-15-05-02-04, беручи до уваги додаткові документи, що не були враховані під час перевірки, повідомив про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стар Ап» з питань, що стали предметом оскарження.
У період з 18 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стар Ап» з питань, що стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт від 07 листопада 2019 року №143/26-15-14-02-04/35086998.
Перевіркою встановлено, зокрема, наступні порушення:
-          п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 125  164,00 грн за 2016 рік;
-          п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2  857  179,00 грн, у тому числі лютий 2017 року - 26  953,00 грн, березень 2017 року - 179  145,00 грн, серпень 2017 року - 34  229,00 грн, квітень 2018 року - 787  270,00 грн, червень 2018 року - 322  135,00 грн, липень 2018 року - 520,00 грн, жовтень 2018 року - 1  155  088,00 грн, листопад 2018 року - 44  694,00 грн, грудень 2018 року - 166  503,00 грн, січень 2019 року - 140  642,00 грн;
-          п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації розрахунків коригувань на загальну суму податку на додану вартість 2  857  179,00 грн.
Висновки контролюючого органу обґрунтовані наступним:
щодо заниження податку на прибуток - перевіркою встановлено розбіжність в сумі 695  353,00 грн між показниками фінансової звітності та бухгалтерського обліку та первинних документів в частині відображення інших операційних доходів та інших доходів за період з 01 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року; встановлено, що ТОВ «Стар Ап» коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року не відображалося, повторного відображення відповідної порівняльної інформації у фінансовій звітності не здійснювалося;
щодо заниження податку на додану вартість - перевіркою встановлено, що ТОВ «Стар Ап» у зв`язку з поверненням грошових коштів постачальникам, здійснювало коригування податкового кредиту з податку на додану вартість, при цьому встановлено невідповідність між сумами зареєстрованих коригувань податкового кредиту за ознакою «повернення коштів» та «повернення авансових платежів» сумам фактично повернутих на рахунок позивача коштів, згідно з розрахунками коригувань по ТОВ «Доброго ранку» на суму ПДВ (-) 1  231  843,00 грн, по ТОВ «УА-Медіа» на суму ПДВ (-) 365  570,62 грн, по ТОВ «Медіапартнерство» на суму ПДВ (-) 239  755,05 грн, по ТОВ «Панторія Плюс» на суму ПДВ (-) 241  138,85 грн; при цьому, згідно з даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки платіжними дорученнями ТОВ «Доброго ранку» повернуло на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 22  043  340,79 грн, у тому числі ПДВ 3  673  890,00 грн, ТОВ «УА-Медіа» повернуло на розрахунковий рахунок грошові кошти на загальну суму 3  039  156,10 грн, у тому числі ПДВ 506  526,02 грн, ТОВ «Медіапартнерство» повернуло на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 1  706  395,35 грн, у тому числі ПДВ 284  399,23 грн, ТОВ «Панторія Плюс» повернуло на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1  999  595,73 грн, у тому числі ПДВ 333  265,96 грн, тобто, позивач фактично зареєстрував розрахунків коригувань за критерієм «повернення коштів» менше, ніж фактично повернуто на розрахунковий рахунок на загальну суму 2  857  179,00 грн, з яких по ТОВ «Доброго ранку» на загальну суму ПДВ 2  445  091,58 грн, по ТОВ «УА-Медіа» на суму ПДВ 225  231,13 грн, по ТОВ «Медіапартнерство» на суму ПДВ 44  644,18 грн, по ТОВ «Панторія Плюс» на суму ПДВ 92  127,11 грн.
На підставі акта перевірки від 07 листопада 2019 року №143/26-15-14-02-04/35086998 відповідачем 11 грудня 2019 року винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
-          №00004420502, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України за порушення ТОВ «Стар Ап» п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 156  455,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 125  164,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 31  291,00 грн;
-          №00004410502, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України за порушення ТОВ «Стар Ап» п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3  571  474,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 2  857  179,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 714  295,00 грн;
-          №00004430502, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, 120-1 Податкового кодексу України за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2  857  179,00 грн до ТОВ «Стар Ап» застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 1  428  589,00 грн.
Рішенням ДПС України від 02 березня 2020 року №8108/6/99-00-08-05-01-06 за результатами розгляду скарги ТОВ «Стар Ап» на податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2019 року №00004420502, №00004410502 та №00004430502 зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача щодо відсутності порушень п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України та своєчасної реєстрації розрахунків коригування за всіма сумами повернених коштів знайшли своє документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи. Також вважає доведеними обставини наявності порушення вимог пунктів 4, 5 П(С)БО №6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», за період, що перевірявся.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Щодо збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 156  455,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями на 125  164,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 31  291,00 грн спірним податковим повідомленням-рішенням від 11 грудня 2019 року №00004420502, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Таким чином, платник податку на прибуток при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємств та обрахунку суми податкових зобов`язань з податку на прибуток зобов`язаний використовувати інформацію, яка відображається у бухгалтерському обліку на підставі первинних документів.
Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Разом із тим, в акті перевірки відповідачем не наведено перелік первинних документів, що підтверджують отримання позивачем доходів, які ним не включені до складу доходів у 2016 році та які не відображені у фінансовій звітності та податковій декларації з податку на прибуток підприємств.
Зі змісту положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, підприємства зобов`язанні складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
Тобто фінансова звітність складається на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що є першочерговим джерелом, яка відображається у фінансовій звітності.
В обґрунтування порушень норм податкового законодавства позивачем наводиться той факт, що у фінансовій звітності за І квартал 2016 року в рядку 2120 «Інший оперативний дохід» Звіту про фінансовий результат (Звіт про сукупний дохід) відображена сума 837, тис.грн. При цьому, за період з 01.04.2016 по 01.12.2016 у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності за вказаним рядком не відображено доходи в розмірі 605,0 тис.грн та 90,2 тис.грн.
При цьому, згідно відомостей бухгалтерського обліку по рахунку 71 «Інші операційні доходи» сума інших операційних доходів за період з 01.04.2016 по 01.12.2016 становить 90,1 тис.грн.
У звіті про фінансовий результат за 2016 рік у рядку 2120 позивачем відображено суму інших операційних доходів у розмірі 232,0 тис.грн. Згідно із картки бухгалтерського обліку по рахунку 71 сума інших операційних доходів за 2016 рік включає також і суму доходів за ІІІ та ІV квартали 2016 року.
Разом із тим, у І кварталі 2016 року товариство у Звіті про фінансовий результат у рядку 2120 відображено суму інших операційних доходів в розмірі 837,0 тис.грн.
Однак відповідно до відомостей бухгалтерського обліку по рахунку 71 «Інші операційні доходи» розмір інших операційних доходів за І квартал 2016 року 141,8 тис.грн.
Відповідно до відомостей бухгалтерського обліку за І півріччя 2016 року сума інших операційних доходів також становить 141,8 тис.грн.
Розмір інших операційних доходів за 2016 рік становить 232,0 тис.грн. Зазначена сума була відображена у звіті про фінансовий результат за 2016 рік.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців.
Згідно до п.2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419 підприємства, які складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі, складають проміжну фінансову звітність, яка охоплює відповідний період (I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), наростаючим підсумком з початку звітного року у складі балансу та звіту про фінансові результати.
Відповідно до п.1 розділу ІІ національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73 Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.
Колегія суддів дійшла до висновку, що остаточні показники фінансово-господарської діяльності відображаються у річній фінансовій звітності, саме річна фінансова звітність підлягає порівнянню з попередніми звітними періодами та відображає результати фінансово-господарської діяльності. 
Таким чином, допустивши помилку у проміжній фінансовій звітності, позивач її виправив в рамках одного фінансового року, що не заборонено чинним податковим законодавством, тому висновки податкового органу щодо порушення позивачем п.п.44.1, 44.2 ст.44 Податкового кодексу України є необґрунтованими. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи позивача в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  від 11 грудня 2019 року №00004420502 знайшли документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 грудня 2019 року №00004410502 та №00004430502, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
-          постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
-          отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.
За приписами п. 192.3 ст. 192 Податкового кодексу України результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пунктом 23 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, у разі коригування кількісних та/або вартісних показників табличної частини податкової накладної у зв`язку зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товарів/послуг розрахунок коригування заповнюється у такому порядку:
-          показники рядка податкової накладної, що коригується, зазначаються із знаком «-» окремо в кожній графі;
-          додається(ються) новий(і) рядок(ки) з виправленими показниками (за потреби), якому(им) присвоюється новий черговий порядковий номер, що не зазначався в податковій накладній;
-          рядку податкової накладної, що коригується, зазначеному із знаком «-», та новому(им) рядку(ам) з виправленими показниками, що його замінює(ють), присвоюється однаковий порядковий номер групи коригування, який зазначається у графі 2.2 табличної частини розрахунку коригування, та наводиться однакова причина коригування.
Кількість груп коригування у розрахунку коригування може бути необмежена. Кожній групі коригування присвоюється окремий наступний порядковий номер.
Державна фіскальна служба України визначає умовні коди причин коригування, які платники податку зазначають у графі 2.1 розрахунку коригування, та забезпечує їх оприлюднення на власному офіційному веб-порталі для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування відповідно до Податкового кодексу України.
Таким чином, якщо здійснюється повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому розрахунок коригування кількісних і вартісних показників складається саме до податкової накладної, а не до платіжного доручення, яким здійснюється повернення постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг покупцю.
Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Стар Ап» у зв`язку з поверненням грошових коштів постачальникам, здійснювало коригування податкового кредиту з податку на додану вартість за період, що перевірявся. При цьому, встановлено невідповідність між сумами зареєстрованих розрахунків коригувань податкового кредиту за ознакою «повернення коштів» та «повернення авансових платежів» сумам фактично повернутих на рахунок позивача коштів, згідно з розрахунками коригувань по наступним контрагентам:
1) по ТОВ «Доброго ранку» на суму ПДВ (-) 1231843,00 грн: згідно з даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки платіжними дорученнями ТОВ «Доброго ранку» повернуло на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 22043340,79 грн, у тому числі ПДВ 3673890,00 грн; позивач фактично зареєстрував розрахунків коригувань за критерієм «повернення коштів», «повернення товару або авансових платежів» менше, ніж фактично повернуто на розрахунковий рахунок по ТОВ «Доброго ранку» на загальну суму ПДВ 2445091,58 грн; акт перевірки містить перелік розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ (-) 1231842,55 грн, при цьому, згідно даних бухгалтерського обліку та наданих первинних документів, ТОВ «Доброго ранку» повернуло на рахунок позивача ПДВ на загальну суму 3673890,00 грн відповідно до переліку платіжних доручень та відображення на рахунках;
2) по ТОВ «УА-Медіа» на суму ПДВ (-) 365570,62 грн: згідно з даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки платіжними дорученнями ТОВ «УА-Медіа» повернуло на розрахунковий рахунок грошові кошти на загальну суму 3039156,10 грн, у тому числі ПДВ 506526,02 грн; позивач фактично зареєстрував розрахунків коригувань за критерієм «повернення коштів» менше, ніж фактично повернуто на розрахунковий рахунок по ТОВ «УА-Медіа» на суму ПДВ 225231,13 грн; акт перевірки містить перелік розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ (-) 365570,62 грн, при цьому, згідно даних бухгалтерського обліку та наданих первинних документів, ТОВ «УА-Медіа» повернуло на рахунок позивача ПДВ на загальну суму 506526,02 грн відповідно до переліку платіжних доручень та відображення на рахунках;
3) по ТОВ «Медіапартнерство» на суму ПДВ (-) 239755,05 грн: згідно з даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки платіжними дорученнями ТОВ «Медіапартнерство» повернуло на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 1706395,35 грн, у тому числі ПДВ 284399,23 грн; позивач фактично зареєстрував розрахунків коригувань за критерієм «повернення коштів» менше, ніж фактично повернуто на розрахунковий рахунок по ТОВ «Медіапартнерство» на суму ПДВ 44644,18 грн; акт перевірки містить перелік розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ (-) 239755,05 грн, при цьому, згідно даних бухгалтерського обліку та наданих первинних документів, ТОВ «Медіапартнерство» повернуло на рахунок позивача ПДВ на загальну суму 284399,23 грн відповідно до переліку платіжних доручень та відображення на рахунках;
4) по ТОВ «Панторія Плюс» на суму ПДВ (-) 241138,85 грн: згідно з даними бухгалтерського обліку та наданими до перевірки платіжними дорученнями ТОВ «Панторія Плюс» повернуло на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1999595,73 грн, у тому числі ПДВ 333265,96 грн; позивач фактично зареєстрував розрахунків коригувань за критерієм «повернення коштів» менше, ніж фактично повернуто на розрахунковий рахунок по ТОВ «Панторія Плюс» на суму ПДВ 92127,11 грн; акт перевірки містить перелік розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ (-) 241138,85 грн, при цьому, згідно даних бухгалтерського обліку та наданих первинних документів, ТОВ «Панторія-Плюс» повернуло на рахунок позивача ПДВ на загальну суму 333265,96 грн відповідно до переліку платіжних доручень та відображення на рахунках.
Разом із тим, відповідачем не надано доказів, якими б підтверджувалась правомірність викладених в акті перевірки висновків, як і відсутні докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача зареєстрованих розрахунків коригування за період, що перевірявся, відповідно до повернених коштів від ТОВ «Панторія-Плюс», ТОВ «Медіапартнертсво», ТОВ УА-Медіа» та ТОВ «Доброго ранку».
На підтвердження своєї позиції позивачем долучено до матеріалів справи копії розрахунків коригування до податкових накладних з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, які не були взяті до уваги контролюючим органом при проведенні перевірки та винесенні спірних податкових повідомлень-рішень, зокрема, в розрізі контрагентів:
-          по ТОВ «Доброго ранку» з акта перевірки вбачається, що відповідачем не взято до уваги складені та зареєстровані розрахунки коригування від 26 травня 2017 року №40, №41, від 27 січня 2017 року №34, від 04 квітня 2018 року №16, №1, від 31 травня 2018 року №47, від 25 червня 2018 року №52, від 03 жовтня 2018 року №14, від 23 жовтня 2018 року №40, від 31 жовтня 2018 року №213, від 21 грудня 2018 року №66, від 28 грудня 2018 року №65, від 15 січня 2019 року №16 та, як наслідок, не враховано відповідні суми коригування при донарахуванні податкових зобов`язань за період, що перевірявся;
-          по ТОВ «УА-Медіа» з акта перевірки вбачається, що відповідачем не взято до уваги складені та зареєстровані розрахунки коригування від 12 квітня 2016 року №9, від 21 липня 2016 року №48, 49, 51, від 07 лютого 2017 року №5, від 27 квітня 2018 року №49, №50, від 03 травня 2018 року №2, №1, від 07 червня 2018 року №7, від 12 червня 2018 року №11, №10, від 20 серпня 2018 року №38, від 23 жовтня 2018 року №27, №28, від 25 жовтня 2018 року №37, від 08 листопада 2018 року №9 та, як наслідок, не враховано відповідні суми коригування при донарахуванні податкових зобов`язань за період, що перевірявся;
-          по ТОВ «Медіапартнерство» з акта перевірки вбачається, що відповідачем не взято до уваги складені та зареєстровані розрахунки коригування 23 червня 2017 року №93, №92, №91, №84, №94, №90від 29 травня 2018 року №177, від 02 липня 2018 року №6, від 27 вересня 2018 року №45, від 16 жовтня 2018 року №13, №14,№10, №12, від 24 жовтня 2018 року « 36, №35, №34, №37, №39, №40, від 01 листопада 2018 року №16, №20, №3, №19 та, як наслідок, не враховано відповідні суми коригування при донарахуванні податкових зобов`язань за період, що перевірявся;
-          по ТОВ «Панторія Плюс» з акта перевірки вбачається, що відповідачем не взято до уваги складені та зареєстровані розрахунки коригування від 27 травня 2016 року №47, №48, від 01 лютого 2017 року №9, №7, від 04 квітня 2018 року №6, від 18 травня 2018 року №24, від 31 травня 2018 року №37, від 25 червня 2018 року №50, №49, від 07 серпня 2018 року №19, від 23 жовтня 2018 року №46, від 15 січня 219 року №34, від 30 січня 2019 року №57, №52, №53, №56, №55, №58, №54 та, як наслідок, не враховано відповідні суми коригування при донарахуванні податкових зобов`язань за період, що перевірявся.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження висновків акта перевірки в частині відсутності у ТОВ «Стар Ап» зареєстрованих розрахунків коригування за критерієм «повернення коштів» або «повернення товару або авансового платежу» за період, що перевірявся, у тому числі лютий 2017 року - 26953,00 грн, березень 2017 року - 179145,00 грн, серпень 2017 року - 34229,00 грн, квітень 2018 року - 787270,00 грн, червень 2018 року - 322135,00 грн, липень 2018 року - 520,00 грн, жовтень 2018 року - 1155088,00 грн, листопад 2018 року - 44694,00 грн, грудень 2018 року - 166503,00 грн, січень 2019 року - 140642,00 грн, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки акта перевірки не підтверджуються документально та нормативно у цій частині.
Оскільки ГУ ДПС застосовано до позивача штрафні санкції за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2857179,00 грн у розмірі 50% у сумі 1428589,00 грн, проте, відповідачем не доведено наявність такого порушення, а позивачем, в свою чергу, надано докази на підтвердження наявності складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, не взятих до уваги при проведенні перевірки.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо відсутності порушень п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України та своєчасної реєстрації розрахунків коригування за всіма сумами повернених коштів знайшли своє документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 грудня 2019 року №00004410502 та №00004430502.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап» - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову, та прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап»   - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2019 року №00004420502.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року - залишити без змін.
Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16, код ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Ап» (01033, м.Київ, вул. Панківська, 11, код ЄДРПОУ 35086998) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 3520,24 грн (три тисячі п`ятсот двадцять гривень 24 коп).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28.05.2021.

Головуючий-суддя:	А.Ю. Кучма	
 	 	
Судді:	В.О. Аліменко	
 	 	
 	І.О. Лічевецький