Справа № 308/7863/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника – адвоката Пуканича Е.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/913/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 09. 2020. 
Цією постановою:
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово Закарпатської області, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення   у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Із протоколу про порушення митних правил № 1082/30500/20 від 24. 07. 2020  та постанови судді від 29. 09. 2020 вбачається, що 24. 07. 2020 о 21 год. 31 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «Виїзд з України», в пішому порядку зайшов громадянин Угорщини  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що надав для оформлення паспорт громадянина Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 29. 12. 2016 виданий KEKKH, та талон.
Під час проведення аналітично-перевірочних заходів було встановлено, що громадянин Угорщини  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 15. 06. 2019 о 12 год. 48 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до 1 року», з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
В поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб марки «Kia Ceed» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , він не мав можливості вивезти за межі України у зв`язку з обставинами, які спричинили карантинні обмеження. На разі ТЗ знаходиться на ремонті. Із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення до Закарпатської митниці Держмитслужби звертався 02. 07. 2020, після закінчення терміну тимчасового ввезення. Документів, які б підтверджували неможливість дотримання терміну тимчасового ввезення ТЗ у зв`язку з обставинами непереборної сили не надав. Довідку із сервісного центру, що підтверджує несправність ТЗ не надав. Кошти для сплати штрафу за протоколом відсутні.
-2-

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobilе.de») від 24. 07. 2020, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3350 євро, що згідно з курсом НБУ на 24. 07. 2020 становить 107 992 грн. 61 коп. (курс євро 32,2366 грн. за 1 євро).
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «Kia Ceed», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29. 09. 2020 та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що не визнає вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому вважає постанову суду необґрунтованою, висновки в ній про наявність складу адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, він звертався до митного органу із заявою, в якій вказував про те, що автомобіль марки «Kia Ceed», реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3  перебуває на ремонті, а також згідно заяви від 02. 07. 2020 клопотав про продовження терміну тимчасового ввезення вказаного автомобіля у зв`язку із запровадженням карантину. Також вважає, що запровадження на всій території України з 12. 03. 2020 по 31. 07. 2020 карантину є форс - мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що на його думку виключає адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України. 
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначає, що 15. 06. 2019 ОСОБА_1 ввіз на митну територію у режимі тимчасового ввезення до одного року легковий автомобіль «Kia Ceed» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який необхідно було вивезти за межі митної території України в строк до 15. 06. 2020. Такий строк може бути продовжено митним органом з урахуванням обставин непереборної сили та особистих обставин громадян за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше, ніж на 60 днів. Посилання ОСОБА_1 на запровадження на всій території України з 12. 03. 2020 по 31. 07. 2020 карантину є форс - мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), є необґрунтованими, оскільки станом на 15. 06. 2020 жодних обмежень щодо перетинання кордону та переміщення товарів не діяло. Щодо складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 481 МК України, то провадження було закрито у зв`язку з наявністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. Також наголошує на тому, що протиправна бездіяльність ОСОБА_1 триває і по сьогоднішній день, оскільки станом на 03. 06. 2021 транспортний засіб не вивезений за межі митної території України та продовжує незаконно перебувати на митній території. 
За згодою захисника – адвоката Пуканича Е.В., апеляційна скарга розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення захисника – адвоката Пуканича Е.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.        

-3-

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Із матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 15. 06. 2019 о 12 год. 48 хв. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до одного року» з метою «особистого користування» легковий автомобіль марки Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3  та станом на 24. 07. 2020, транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України: тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
У відповідності до ч. 2 ст. 380 МК України: транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України: тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

-4-
У відповідності до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.
Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки  Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил, в якому викладено обставини порушення ОСОБА_1 митних правил (а. с. 1-6); поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав факт перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу, ствердивши, що у зв`язку із запровадженням карантинних заходів не мав можливості вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України (а. с. 7-8); доповідною запискою старшого державного інспектора відділу №3 МП «Лужанка» Марущак А.О. від 24. 07. 2020, якою підтверджені викладені в протоколі про ПМП обставини (а.с. 10-11); електронним витягом з АСМО «Інспектор» з яких убачається, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України з метою особистого користування в режимі тимчасового ввезення до одного року 15. 06. 2019 (а. с. 12); даними з мережі «Інтернет», з яких убачається, що вартість транспортного засобу, аналогічного до ввезеного ОСОБА_1 , становить 3350 євро (а. с. 14).
Як ОСОБА_1 у письмовому поясненні органу доходів і зборів, так і його захисником під час розгляду справи судом першої інстанції, а також в апеляційній скарзі та в ході її розгляду, належність і допустимість цих даних не заперечується, факт перевищення встановленого ст. 380 МК України строку ввезення транспортного засобу більше ніж на 30 діб визнається.
          Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_4 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України. 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02. 07. 2020 звертався з повідомленням до митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку із запровадженням у державі карантину, однак у продовженні строку ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

-5-

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Що стосується доводів апеляційної скарги про встановлення на території України карантину, а відтак неможливості вивезення ОСОБА_1 автомобіля марки Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 за межі митної території України, то слід зазначити наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 від 17. 03. 2020 та постанови Кабінету Міністрів України від 11. 03. 2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на всій території України установлено з 12. 03. 2020 карантин.
У зв`язку із даними карантинними обмеженнями, ОСОБА_1 02. 07. 2020 звертався до Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою, згідно якої він повідомив про неможливість вивезення автомобіля марки Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , у зв`язку з установленням карантинних обмежень та неможливістю прибути з Англії до України.
Згідно інформації Закарпатської митниці (лист №7.7-08.1/7.7-18/29/5059 від 17. 07. 2020) у продовженні строку зворотного вивезення транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 за межі України було відмовлено.
При цьому, апеляційний суд констатує, що сам факт направлення заяви про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України, не звільняє особу від взятого на себе обов`язку зворотного вивезення транспортного засобу за межі України у встановлені законодавством строки.
Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14. 03. 2020 № 287-р, тимчасово закрито з 00 год. 17. 03. 2020 до 22. 05. 2020 пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародного пасажирського залізничного, повітряного, автомобільного (для автобусів) сполучення, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.
При цьому зазначеними нормативними актами не було встановлено заборони на перетин державного кордону України громадянами України, які слідують транспортними засобами особистого користування і станом на 15. 06. 2020 жодних обмежень щодо перетинання кордону та переміщення товарів не діяло, про що було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 Закарпатською митницею Держмитслужби листом від 17. 07. 2020. 
Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у зв`язку із запровадженням обмежень на перетин кордону, виконати взятий на себе обов`язок вивезти протягом встановленого строку автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . 
Станом на 24. 07. 2020 ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.
-6-
ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи сторони захисту про складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 481 МК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки за даним протоколом провадження було закрито у зв`язку з наявністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Доводи захисника – адвоката Пуканича Е.В. про те, що на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України 15. 06. 2019 стаття 481 МК України не передбачала відповідальності за ч. 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на нього був складений протокол саме за ч. 6 ст. 481 МК України, за якою він не може нести відповідальність з огляду на положення Конституції України, є помилковими.
Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, окрім іншого, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22. 08. по 31. 12. 2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.
У даній справі порушення митних правил виявлено 24. 07. 2020,   на час дії статті 481 МК України в редакції від 22. 11. 2018, а тому бездіяльність ОСОБА_1 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.
Посилання представника правопорушника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі, суперечить теорії права та змісту ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
За правилами статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду справи про триваючі порушення митних правил – не пізніше, ніж шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Триваючими визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК України  саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що застосування в цій справи ч. 6 ст. 481 МК України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08. 11. 2018) порушує закріплений у  ст. 58 Конституції України  принцип зворотної дії закону в часі є необґрунтованими, оскільки вказана норма МК України розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

-7-

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, який не визнає вину й не кається у вчинених діяннях, про що свідчить позиція сторони захисту, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, врахувавши належні докази про вартість транспортного засобу, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення.
Доводи сторони захисту про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу апеляційний суд відхиляє, оскільки ні захисником, ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не було надано документального підтвердження про наявність чи відсутність автомобіля станом на день апеляційного розгляду справи не надали, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання постанови в частині застосування конфіскації транспортного засобу. 
Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції, у тому числі й про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29. 09. 2020 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя