УХВАЛА

12 травня 2021 року  
Київ
справа №490/894/20
адміністративне провадження №К/9901/10212/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №490/894/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі Адміністративної комісії   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
22.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №490/894/20.
Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі         2270,00 грн.
05.05.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліку касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №490/894/20 .
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали справи №490/894/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                        Л. Л. Мороз

                                                                                                                         А. І. Рибачук