22-ц/804/1758/21 
                                                                                263/1626/19 
                                               
Єдиний унікальний номер 263/1626/19
                                                                        Номер провадження 22-ц/804/1758/21

ПОСТАНОВА
І м е н е м    У к р а ї  н и

16 червня 2021 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                головуючої Биліни Т.І.,
                                суддів  Баркова В.М., Попової С.А.,
     за участю секретаря Сидельнікової А.В.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 64-а»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-64А» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року, у складі суду Кияна Д.В., по цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
                                                       в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
04 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 64-а»(надалі ОСББ «Будинок 64-а») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Позовна заява, мотивована тим, що він є власником квартири на дев`ятому, останньому поверсі будинку АДРЕСА_1 , залиття якої відбулося на початку грудня 2018 року внаслідок розгерметизації воронки зливної каналізації на даху. 
Внаслідок залиття квартири, йому спричинено матеріальну шкоду, через пошкодження стін та стелі, яку він оцінив в розмірі 10.000 грн., крім того змінився його звичайний спосіб життя, він відчуває проблеми з тиском, у квартирі наявний запах цвілі та вогкості, вказане спричиняє йому моральну шкоду,  яку він оцінив в розмірі - 5000 грн.
Просив, крім матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, на проведення експертизи та судовий збір. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Будинок 64-а» на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, у розмірі 10.000,00 грн., сплачені у розмірі : 768,40 грн судовий збір, 4627,00 грн. витрати на проведення експертного дослідження,  3000,00 грн витрати на правничу допомогу, а взагалі суму 18 395,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог -  відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача не спростував належними та допустимими доказами вимоги позивача, тому вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у розмірі 10 000 грн та судові витрати підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів її спричинення та не навів розрахунку та міркувань з яких він виходив визначаючи її розмір.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи
Не погодившись з рішенням, відповідач ОСББ «Будинок 64-а» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції, як подію, що стала причиною завдання шкоди (нанесення збитків) та пред`явлення позовних вимог, зазначено залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося в невідому дату грудня 2018 року. 
Суд посилається на акт про залиття від 28.01.2019 року, який складений як мінімум через 1 календарний рік після події. При цьому, судом не з`ясовано та не обґрунтовано відповідними доказами, яку саме дату події затоплення констатовано та підтверджено цим актом.  
Не з`ясування вказаних фактичних обставин по справі має велике значення, так як позивач самостійно здійснив втручання (самостійні ремонтні роботи) ділянки даху над квартирою АДРЕСА_2 у дату 08.01.2019 року, що з врахуванням дати складання акту про залиття, могло стати причиною заподіяння шкоди. 
Позивач маючи доступ до даху будинку без дозволу голови ОСББ на власний розсуд, не маючи спеціальних технічних знань, навиків, використовуючи не встановленої якості матеріали, здійснив механічне втручання в конструкцію покрівлі даху будинку. 
Висновки судової будівельно-технічної експертизи №8/с від 31.08.2019 року, необґрунтовано визначені судом як такі, що підтверджують неправомірність дій ОСББ та як наслідок нанесену шкоду.  
Доводи і заперечення інших учасників справи
Представник відповідача ОСББ «Будинок 64-а» Ніколюкіна Н.В. в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити. 
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів відповідача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд  вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.
Рішення в частині відмови в здоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди не оскаржується, а тому не переглядається.
Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Квартира № 32, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі реєстраційного свідоцтва від 22.03.1996 року.(а.с.6)
Відповідно до акту про залиття від 28.01.2019, складеного виконавчим органом ОСББ «Будинок 64-а», встановлено залиття стін та стелі квартири ОСОБА_1 через протікання воронки зливової каналізації на даху будинку.
Фотографії, які зафіксували пошкодження стін та стелі квартири ОСОБА_1 підтверджують факт залиття квартири.(а.с.12-15) 
Із заяви ОСОБА_1 на адресу голови ОСББ «Будинок 64-а» від 08.01.2019 щодо компенсації витрат на ремонт, вбачається, що ОСОБА_1 за власні кошти в сумі 500 гривень здійснив поточний ремонт воронки зливної каналізації. (а.с.76)
Засіданням правління ОСББ «Будинок 64-а» від 27.12.2018 року, протокол №26,  прийнято рішення про виділення грошових коштів на придбання будівельних матеріалів для поточного ремонту даху над квартирами за №№ 32, 33.(а.с.11) 
Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку від 11.04.2019 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.60-62)
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи за №8/с від 31.08.2019 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_3 становить 13.614,14 грн. Технічний стан ділянки даху над квартирою ОСОБА_1 на момент проведення огляду експертом – незадовільний. Причина залиття квартири – протікання покрівлі будинку в районі приймаючої воронки дощової каналізації.
ОСОБА_1 , згідно квитанції №1611-6101-2221-3160 від 31.05.2019 року сплатив за проведення судової будівельно-технічної експертизи 4627,00 грн, а відповідно квитанцій до прибуткових касових ордерів за №№ 3, 14, 22 оплатив послуги адвоката на загальну суму 6000,00 грн.
Згідно  виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Будинок 64 А» зареєстроване 04.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління - ОСОБА_2 .
За змістом ч. 1 розділу ІІ та VI статуту від 17.09.2016 ОСББ «Будинок 64 а», завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрати на утримання і ремонт приміщень, які перебувають в спільній власності визначаються рішенням загальних зборів співвласників.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач мешкає в будинку, де створено ОСББ, про що свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, записи внесені 04.10.2016 року.
Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За змістом ст.ст. 11, 12  ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.3.7.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76(надалі Правила №76) визначено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.
Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІV, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Правилами № 76, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до Правил № 76 зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду  першої інстанції, стосовно частково задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.
В грудні 2018 року відбулося залиття квартири позивача внаслідок розгерметизації зливної воронки каналізації на даху будинку, над його квартирою. Підтвердженням вказаного є протокол №26  засідання правління ОСББ «Будинок 64а» від 27 грудня 2018 року, в якому зазначено, що правління, після звернення позивача, оглянуло дах, квартиру та у протоколі зафіксувало, що внаслідок протікання покрівлі біля та навколо воронки зливної каналізації в квартирі позивача була мокра стіна  та стеля. (а.с.11)
Як було встановлено в судовому засіданні, ремонтні роботи даху за ініціативою позивача були здійснені 08.01.2019 року. Згоду на проведення робіт надав відповідач, підтвердженням вказаного є його оплата їх вартості. Вказана обставина   підтверджена представником відповідача.
З огляду на вказане доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, як подію, що стала причиною завдання шкоди (нанесення збитків) та пред`явлення позовних вимог, зазначено залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталося в невідому дату грудня 2018 року  - несуттєві.
Акт про залиття, на вимогу позивача, дійсно, було складено 28.01.2019 року,  проте сама подія  залиття відбулася на початку грудня 2018 року, вказане засвідчено в протоколі №26  засідання правління ОСББ «Будинок 64а» від 27 грудня 2018 року. 
Та обставина, що акт не був складений членами правління ОСББ під час огляду  квартири, свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків відповідачем, а не позивачем.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що голова правління ОСББ «Будинок 64 А» 13.12.2018 року звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою про можливість  проведення поточного ремонту  ділянки покрівлі будинку по АДРЕСА_4 ) в період: грудень 2018 року – січень 2019 року, внаслідок аварійної ситуації.(а.с.72)
Вказаний лист свідчить про наявність аварійної ситуації, яка сталася на початку грудня в квартирах АДРЕСА_5 . 
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції посилається на акт про залиття від 28.01.2019 року, який складений як мінімум через 1 календарний рік після події - неспроможні. 
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не приділив уваги обставинам, що  позивач самостійно здійснив 08.01.2019 року втручання (ремонтні роботи) в ділянку даху над квартирою АДРЕСА_2 , і що саме його дії, з врахуванням дати складання акту про залиття від 28.01.2019 року, могли стати причиною заподіяння шкоди - непереконливі. 
Як було встановлено в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, ремонтні роботи за ініціативою позивача були проведені після чергового залиття його квартири, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по утриманню багатоквартирного будинку.
Доводи апеляційної скарги, що висновки судової будівельно-технічної експертизи №8/с від 31.08.2019 року, необґрунтовано визначені судом як такі, що підтверджують неправомірність дій ОСББ та як наслідок нанесену шкоду - непереконливі.  
Протікання покрівлі будинку в якому проживає позивач має довго-тривалий характер, яке виникло не в грудні 2018 року, а значно раніше, про що свідчать заяви про усунення причин  протікання даху  інших мешканців будинку  АДРЕСА_1 , долучених до матеріалів справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вказаних обставин доводи відповідача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції, відповідачем не надано.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Вказані висновки ґрунтуються на позиції Верховного Суду, висловлені в постанові від 10 квітня 2020 року у справі 522/8676/15-ц.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок-64А» - залишити без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий:        Т.І. Биліна

Судді:         В.М. Барков

          С.А. Попова