У Х В А Л А  
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 1522/18529/12
провадження № 61-2359ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення та усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення та усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 продала, а 
ОСОБА_2 купив нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано у 
ОСОБА_4 нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_4 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 72,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передано на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 25 березня 2013 року - без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року - без змін.
У лютому 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ про сплату судового збору.
11 березня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
Разом з тим, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що оскаржувану постанову Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року отримано заявником 15 січня 2021 року, на підтвердження чого суду надано відповідні докази, зокрема копію супровідного листа Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року на якому міститься штемпель АТ «Державний ощадний банк України» з датою отримання копії постанови.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також у касаційній скарзі порушено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду від 25 березня 2013 року на час розгляду справи касаційним судом.  
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення  зупинення такого судового рішення, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку касаційного оскарження.
Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк касаційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 
25 березня 2013 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 
2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 25 березня 2013 року та постанову Одеського апеляційного суду від
07 грудня 2020 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи 
№ 1522/18529/12  за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення та усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення виконання рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 25 березня 2013 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                              А. А. Калараш
 
                                                                                       Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук