УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/12164/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. 
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

                       головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №296/12164/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 . Просило стягнути заборгованість у сумі 7 614,07 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_5 звернувся до банку та підписав заяву від 23 жовтня 2013 року №б/н, згідно з якою отримав кредит у розмірі 8 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на день смерті заборгованість позичальника перед банком за зазначеним кредитним договором становить 7 614,07 грн. Разом з ОСОБА_5 постійно проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не відмовилися у передбаченому законом порядку від прийняття спадщини. Банк направив претензію до Житомирської державної нотаріальної контори, але вимоги кредитора виконані не були, тому звернувся до суду з позовом.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов  задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що відповідачі постійно проживали з спадкодавцем ОСОБА_5 , а тому відповідно до частини третьої ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки не заявили про відмову від неї. Крім того, суд першої інстанції не встановив, яке саме спадкове майно залишилося після смерті померлого позичальника, його вартість та чи покриває вартість спадкового майна розмір заборгованості спадкодавця, спадкову справу з нотаріальної контори не витребував. Не було встановлено дійсних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав кредит у розмірі 8 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписавши із банком анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.10,45). 

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.180). 

Станом на день смерті заборгованість позичальника ОСОБА_5 за простроченим тілом кредиту становить 7 614,07 грн.

Як убачається із вищевказаної анкети-заяви та ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 на час смерті спадкодавець проживав у АДРЕСА_1 . Дана інформація іншими доказами, що знаходяться у матеріалах справи, не спростована.

Відповідно до частини третьої ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Також частина перша ст.1269 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша ст.1270 ЦК України).

Одночасно із цим, за нормами частини першої ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовити від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Окрім того, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша ст.1281 ЦК України). У матеріалах справи відсутні докази, що спадкоємці повідомили банк про смерть ОСОБА_5 .

Також нормами частини другої та третьої ст.1281 ЦК України, які діяли у такій редакції до 04 лютого 2019 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин, кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Для з`ясування обставин, що викладені у апеляційній скарзі, копія належно завіреної спадкової справи витребувана апеляційним судом від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.

За хронологією подій матеріалів спадкової справи слідує, що листом від 26 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Першої житомирської державної нотаріальної контори з претензією кредитора (а.с.201). У ній, окрім іншого, зазначено, що банку на теперішній час стало відомо про смерть ОСОБА_5 . 

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем спадкова справа №95 заведена 28 квітня 2017 року. Так, 28 квітня 2017 року, тобто своєчасно, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася його дочка - ОСОБА_6 (а.с.176-179). У заяві ОСОБА_6 одночасно повідомила про те, що крім неї спадкоємцями за законом є: син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46-49).

       Листом від 30 травня 2017 року №355/01-16 Перша житомирська державна нотаріальна контора переадресувала претензію кредитора за належністю приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я. (а.с.206).

Листом від 27 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» фактично повторно звернулося до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області з претензією кредитора (а.с.58,193).        

Листом від 23 серпня 2018 року №2190/01-16 Житомирська державна нотаріальна контора переадресувала претензію кредитора за належністю приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я. (а.с.59,192).        

Доказів того, що на час смерті спадкодавець перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки (частина перша ст.1261 ЦК України). 

Отже, спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , є його діти: ОСОБА_6 (своєчасно подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (проживали постійно із батьком на день його смерті). Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Матеріали справи не містять доказів, що спадкоємці за угодою між собою змінювали розмір часток у спадщині когось із них.

За таких обставин, вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 пред`явленні позивачем із дотриманням положень законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та правовідносини між сторонами продовжують існувати після введення в дію Закону України від 03 липня 2018 року №2478-VIII.

Відповідно до частини першої ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Спадкоємців, що прийняли спадщину четверо, а тому частка кожного спадкоємця позичальника у спадщині гіпотетично становить 1/4 частину.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази про склад спадкового майна, а листом від 27 липня 2018 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про те, що свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 не видавалися (а.с.208). 

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Необхідність захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними, чи дієздатність яких обмежена, відсутня (ст.ст.12-13 ЦПК України).

Апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (направляв відповідачам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги із додатками, встановлював строк для подання відповідачами відзиву на апеляційну скаргу; витребував від приватного нотаріуса ксерокопію спадкової справи тощо). Втім, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність наявності та вартості спадкового майна після смерті позичальника ОСОБА_5 , а також факту отримання відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у спадщину будь-якого майна та як наслідок, виникнення у них обов`язку задовольнити вимоги позивача у розмірі, який би відповідав їх 1/4 частки у спадщині. Також доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відповідача  ОСОБА_4 , відносно якої не доведено набуття нею статусу спадкоємця після смерті ОСОБА_5 . Недоведеність останньої обставини не змінює розмір часток кожного спадкоємця, оскільки їх, ураховуючи дочку  ОСОБА_6 , все одно в першій черзі за законом четверо, а кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто. Позивач, як кредитор, не позбавлений права звернутися із окремим позовом про стягнення боргу до доньки спадкодавця, тобто спадкоємця ОСОБА_6 , яка прийняла спадщину після смерті батька, подавши у шестимісячний строк до приватного нотаріуса відповідну заяву.

Суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову не змінюють, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідає положенням частини першої статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 21 травня 2021 року.