справа № 760/20766/20                     
головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/5629/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 червня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року
за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком шляхом зобов`язання відповідача знести самочинно зведену прибудову до будинку, спортзал та другий поверх; стягнути з відповідача 1 555 000 грн матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 500 000 грн моральної шкоди.
Крім цього, позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, викладених у позові та визначення розміру матеріальної шкоди.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та у справі призначено судову експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіткевич Є.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, безпідставною та такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Під час відкриття підготовчого засідання суд не пересвідчився в належному повідомленні відповідача про час та місце судового засідання, не створив умови для подачі останнім своїх доводів, заперечень з приводу клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Проведення підготовчого засідання без неналежного повідомлення сторін у справі та прийняття процесуального документу - ухвали, якою задоволено клопотання позивача і призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, є порушенням основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи. 
У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, самостійного визначення експертної установи, кола  питань, що підлягали вирішенню судовим експертом та постановлення ухвали щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Можливість забезпечення гласності та змагальності сторін може бути досягнуто шляхом повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідне повідомлення учасників досягається шляхом направлення учасникам судової повістки. Пунктом 1 статті 128 ЦПК України, визначено: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Статті 128, 129, 130 ЦПК України встановлюють порядок направлення судової повістки учасникам справи, зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд, порядок вручення судових повісток.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року, судове засідання, що мало відбутися 11 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., було відкладено без зазначення інформації щодо дати та часу наступного судового засідання (а.с. 89).
Відповідно до судових повісток про виклик до суду від 21 січня 2021 року, сторони викликались у судове засідання на 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 60-63).
Відповідно до довідок про доставку SMS та довідок про доставку електронного листа, 21 січня 2021 року сторін повідомлено про судове засідання 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. (а.с. 64-69).
Відповідно до протоколу судового засідання та довідки, судове засідання 05 лютого 2021 року відбулось за участю позивача, а на проголошення оскаржуваної ухвали сторони не з`явились (а.с. 70, 71).
Отже,  відповідача не повідомлено про судове засідання 05 лютого 2021 року, внаслідок чого не з`ясовано його думку щодо призначення судової експертизи .
Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Є.П. підлягає задоволенню, а ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                          Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                            А.С. Сержанюк
 
                                                                                                    Є.М. Суханова