Справа № 155/1645/20  Провадження №33/802/300/21 	Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М. 	
Категорія:ч..2 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тися чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 жовтня 2020 року о 01 годин 40 хвилин в с. Пірванче по вул. Центральній повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 22 березня 2021 року подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає про те, що 29 жовтня 2020 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а був втомлений через зайнятість важкою фізичною працею, що на його думку призвело до хибного уявлення про його сп`яніння працівниками поліції та Горохівської ЦРЛ. Вказує, що процедура на стан сп`яніння була грубо порушена, оскільки жодних доказів того, що вимірювальна техніка та обладнання, яке застосовано було дозволено МОЗ і підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, матеріали справи не містять. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи також відсутнє калібрування приладу «Драгер».
Разом з тим, вказує, що лабораторного дослідження на виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння ніхто не проводив. Також зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що лікар, який проводив огляд, проходив тематичне удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння», а тому останній не міг засвідчувати такі стани. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. 
Водночас, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв судом про відкладення розгляду справи до початку розгляду справи, не подавав.
Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 27 січня 2021 року.
А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 08 лютого 2021 року (06 лютого 2021 року субота вихідний день, 07 лютого 2021 року неділя вихідний день). 
Однак, апеляційна скарга до суду подана лише 22 березня 2021 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується штампом про реєстрацію апеляційної скарги судом першої інстанції.
В клопотанні, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що про існування постанови він дізнався отримавши її в суді 18 березня 2021 року. У судові засідання не з`являвся через несвоєчасне вручення йому повісток, а постанову поштою вчасно не отримав, тому і не міг подати апеляційну скаргу. Вважає, що саме з 18 березня 2021 року почався перебіг 10-денного строку апеляційного оскарження судового рішення.
Проте, таке твердження апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 27 січня 2021 року, та дійсно без участі ОСОБА_1 (а.с.30-31).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час (17:30 год.), дату (27 січня 2021 року) та місце розгляду справи, телефонограмою від 26 січня 2021 року (а.с.29). 
Разом з тим, останній не був позбавлений можливості цікавитись про подальший хід справи відносно нього, однак він цього не робив.
Таким чином, в даному випадку саме з 27 січня 2021 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Горохівського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року, який фактично припадав на 08 лютого 2021 року. Апеляційна скарга до суду подана 22 березня 2021 року.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За нормами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, та не навів і не надав будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.
При цьому, посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 березня 2021 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови судді, на увагу суду не заслуговує, оскільки не підтверджується будь-якими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, апелянтом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 , відмовити.
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову Горохівського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                 В.А. Подолюк