Справа № 165/3114/18 	Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М. 	
Провадження № 22-ц/802/477/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
11 травня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника позивача Мельник В. М.,
представника відповідача Свередюк Ю. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року, 

                                      В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом. 
Покликалось на ті обставини, що 09 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_5 було укладено Генеральну угоди про реструктуризацію заборгованості приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7796 грн 09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер.
Також АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що дізнавшись про смерть боржника ОСОБА_5 , 19 листопада 2017 року направляло претензію кредитора до Нововолинської державної нотаріальної контори, на яку 24 грудня 2017 року отримало відповідь державного нотаріуса. Після чого, 15 липня 2018 року ним було надіслано лист-претензію спадкоємцю померлого боржника його дружині ОСОБА_6 . Однак, його вимога про сплату боргу шляхом одноразового платежу в межах вартості майна, одержаного у спадщину, останньою виконана не була.
Крім того позивач вказував, що у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на дату смерті, заборгованість ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором №б/н від 09 листопада 2012 року становила 8361 грн 30 коп., і складається з 5095 грн 10 коп. заборгованості за кредитом та 3266 грн 20 коп. заборгованості за відсотками. 
За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, банк просив суд стягнути з спадкоємців померлого боржника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 8361 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн.
1 квітня 2019 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року позов задоволено, стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 8361 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 листопада 2012 року та по 587 грн. 33 коп. сплаченого банком судового збору.
16 лютого 2021 року Нововолинським міським судом Волинської області постановлено ухвалу про відмову відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції та вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати та відмовити у позові.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом до спадкоємців з часу коли йому стало відомо про смерть боржника ОСОБА_5 , що позбавляє його права вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач АТ КБ «ПриватБанк», вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, оскаржуване заочне рішення ухвалено з порушення норм процесуального права, а саме, дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження, а не в порядку загального позовного провадження, як це передбачено процесуальним законодавством, то воно підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав, що оскільки позичальником – спадкодавцем ОСОБА_5 було порушено умови кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 листопада 2012 року, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, то така заборгованість підлягає стягненню із відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , які є спадкоємцями померлого боржника.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Встановлено, що 09 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якої банк надав останньому у користування кредитні кошти, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7796 грн 09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами складають між позичальником та банком кредитний договір. 
За умовами договору за користування кредитом позичальник повинен був сплачувати відсотки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. 
Також встановлено, що позичальник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.08.2013 року (а.с.122 т.1). 
Станом на дату його смерті, сума заборгованості за вказаним кредитним договором складала 8361 грн 30 коп., з них: заборгованість за кредитом – 5095 грн 10 коп., заборгованість за відсотками – 3266 грн 20 коп.
З ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 28 березня 2014 року про відмову у відкритті впровадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надсилалась банку, слідує, що позивачу про смерть позичальника – спадкодавця ОСОБА_5 було відомо ще з березня 2014 року (а.с. 36 т. 1).
З матеріалів спадкової справи №5-2014 заведеної 05 лютого 2014 року на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 вбачається, що спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Башинської Л. П. 01 грудня 2016 року та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2016 року (а.с. 119, 137, 138, 139, 148 -150 т.1).
Крім того встановлено, що 12 жовтня 2017 року позивачем до Нововолинської державної нотаріальної контори надсилалася претензія кредитора у зв`язку із смертю позичальника ОСОБА_5 , на що нотаріусом було надано 24 листопада 2017 року відповідь про необхідність надання суб`єктом звернення офіційних документів, що підтверджують факт смерті спадкодавця (а.с. 39 – 40 т. 1).
24 травня 2018 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» дружині померлого спадкодавця ОСОБА_6 надсилався лист-претензія про необхідність погашення кредитної заборгованості в сумі 8361 грн 30 коп., яка утворилась на день смерті її чоловіка ОСОБА_5 за його кредитними зобов`язаннями перед банком.
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.
За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Зазначене відповідає висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).
Отже, оскільки позивач АТ КБ «ПриватБанк», якому було відомо про смерть спадкодавця – боржника ОСОБА_5 ще у березні 2014 року з ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі, для отримання інформації про спадкоємців померлого позивач звернувся з претензією кредитора у державну нотаріальну контору лише 12 жовтня 2017 року, а свої вимоги як кредитор пред`явив до одного із спадкоємців, дружини померлого спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то ним були порушені строки, встановлені ст. 1281 ЦК України, щодо пред`явлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, і згідно з частиною четвертою цієї статті він, як кредитор померлого спадкодавця, втратив право вимоги до спадкоємців.
Однак, зазначене не було враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч.1 п.4, ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ухваленого з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Згідно вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
У зв`язку з цим сплачений відповідачем судовий збір в розмірі 1762 грн та 2000 грн понесених витрат за надану правничу допомогу підлягають стягненню з позивача банку на користь ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, суд -

                                      У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді