П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  127/17343/20 
Головуючий у 1-й інстанції:  Венгрин О.О. 
          Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 

22 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Григорук В.С.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4.,
представника відповідача: Бойчука І.О.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги   ОСОБА_1 , Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція" Українського ордена "Знаку пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького "УкрНДЛГА" Державного агенства лісових ресурсів України  на  рішення   Вінницького міського суду Вінницької області  від  26 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука Сергія Івановича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И В :
в серпні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука С.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №06/196 від 28.07.2020.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 26.11.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, щопозивач ОСОБА_1 порушив встановлений порядок використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці, що призвело до незаконної рубки дерев, був обізнаний про складання протоколу відносно нього та його зміст, другий екземпляр якого отримав, про що розписався, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Постановою головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука С.І. №06/196 від 28.07.2020 ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 64, ч. 1 ст. 65 КУпАП, та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн (в межах санкції статті 65 ч. 1 КУпАП), тому суд не вбачав підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №06/196 від 28.07.2020.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що 21.07.2020 по 27.07.2020 проводилась на підприємстві позапланова перевірка дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Внаслідок цієї перевірки складено акт №438/ВВ від 27.07.2020, в якому в розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" в п.2.1 зазначено порушення: в межах ділянки (квартал 51, виділ 3, площа 6,0 га) виявлено незаконну рубку 6 (шести) дерев породи липа різних діаметрів пня біля шийки кореня, на території Якушинецької сільської ради Вінницького району.
Відносно нього складено протокол, за яким винесено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчуком С.І. постанову №06/196 від 28.07.2020, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 64, ст. 65 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.
Також зазначає, що 19.03.2020 ДП «Вінницька ЛНДС» був виданий лісорубний квиток, згідно якого на території кварталу 51, виділ 3, площа 6,0 га, Турбівського лісництва ДП «Вінницька ЛНДС» на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області здійснювалась вибірково-санітарна рубка 2020 р. При рубці вітровально-буреломної ділянки було пошкоджено дерева до ступеню припинення росту внаслідок звалювання небезпечних вітровальних буреломних дерев. В зв`язку з неможливістю подальшої розробки ділянки, небезпечні пошкоджені дерева були взяті на відомість, включені в рубку і заклеймовані, про що було складено акт від 14.07.2020. Вважає, що в його діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з рішенням суду, Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція" Українського ордена "Знаку пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького "УкрНДЛГА" Державного агенства лісових ресурсів України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Також зазначає, що згідно копії акту від 14.07.2020, складеного комісією в складі головного інженера ОСОБА_4., провідного інженера ОСОБА_5., лісничого ОСОБА_2 , старшого майстра лісу ОСОБА_1 , майстра лісу ОСОБА_3 , при рубці вітровальної-буреломної ділянки було пошкоджено дерева до ступеню припинення росту внаслідок звалювання небезпечних вітровальних буреломних дерев. В зв`язку з унеможливленням подальшої розробки ділянки, небезпечні пошкоджені дерева були взяті на відомість, включені в рубку і заклеймовані. Небезпечні дерева були зрізані та складені на лісосіці для подальшого оформлення документів та приймання лісопродукції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області зазначив, що позивач ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу №012124 від 27.07.2020  відносно нього, повідомив необхідні дані про себе для протоколу, власноручно зазначив в протоколі, що зі змістом протоколу згідний, кілька разів в різних графах протоколу розписався, в тому числі і за отриманий другий екземпляр протоколу. В протоколі чітко зазначено, дату, час і місце розгляду адміністративної справи.
Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про день і час розгляду адміністративної справи. Щодо суті порушення, то перевіркою чітко зафіксовано незаконну рубку шести дерев (липа, різних діаметрів стовбури), які не мали ніяких відповідних позначок. Зазначає, що  акту від 14.07.2020 на час перевірки позивачем надано не було.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без змін.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2020 по 27.07.2020 в ДП "Вінницька ЛНДС" проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Внаслідок цієї перевірки складено акт №438/ВВ від 27.07.2020, в якому в розділі "Опис виявлених порушень вимог законодавства" (крім іншого) в п.2.1 зазначено порушення: в межах ділянки (квартал 51, виділ 3, площа 6,0 га) виявлено незаконну рубку 6 (шести) дерев породи липа різних діаметрів пня біля шийки кореня, на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Порушено норми - ст.ст. 19, 64 Лісового кодексу України. (акт від 27.07.2020)
З копії польової перелікової відомості встановлено, що під час проведення переліку 21.07.2020 р. з 13-02 год. до 13-52 год. (квартал 51, виділ 3, площею 6,0 га, ДП «Вінницька ЛНДС» Укр НДІАГА) були виявлені пні дерев у корі біля шийки кореня: 1 пень липи, діаметром 38 см, 2 пні липи, діаметром 50 см, 1 пень липи, діаметром 52 см, 1 пень липи, діаметром 53 см, 1 пень липи, діаметром 55 см. 
27.07.2020 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчуком С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №012124 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 ч. 1, ст. 64 КУпАП, ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України, згідно якого старший майстер Турбівського лісництва ДП «Вінницька ЛНДС» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці, що призвело до незаконної рубки 6 дерев різних порід та діаметрів під час розробки ділянки санітарної рубки 2020 р., проведеної в кварталі 51, виділ 3, площею 6,0 га, Турбівського лісництва ДП «Вінницька ЛНДС» на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Ці дії є порушенням ст.ст. 19, 48, 64, 67, 69 Лісового кодексу України. 
З копії протоколу №012124 від 27.07.2020 встановлено, що в протоколі зазначено необхідну інформацію про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в тому числі, яка містить персональні дані), його паспортні дані, адресу, номер, серію паспорта, коли і ким виданий. В графі протоколу "пояснення порушника, його зауваження" зазначено, що зі змістом протоколу згідний, заперечень немає, є підпис. Далі в протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи призначено на 28.07.2020 р. о 10-40 год. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, к. 12. В протоколі зазначається, що порушнику роз`яснено його права, є підпис і зазначено прізвище ОСОБА_1 . Це прізвище ОСОБА_1 і підпис є в графах протоколу "особа, яка вчинила адміністративне правопорушення" і "відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №012124 про адміністративне правопорушення". Стороною позивача не доведено належними і допустимими доказами того, що чотири підписи ОСОБА_1 в протоколі вчинені не позивачем ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 28.07.2020 о 10-40 год. на розгляд адміністративної справи не з`явився.
Постановою головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука С.І. №06/196 від 28.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 64, ст. 65 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн. В постанові зазначено, що старший майстер Турбівського лісництва ДП «Вінницька ЛНДС» ОСОБА_1 в липні 2020 року порушив встановлений порядок використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини, заготівлі живиці, що призвело до незаконної рубки дерев, а саме: при здійсненні санітарно-вибіркової рубки 2020 року, проведеної в кварталі 51, виділ 3, площею 6,0 га, Турбівського лісництва ДП «Вінницька ЛНДС» на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, здійснив незаконну рубку 6 дерев різних порід та діаметрів.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.07.2020, при розробці ділянки на кварталі 51 виділ 3, площею 6,0 га, внаслідок повалки (порубки) крупногабаритних дерев (породи липа), було пошкоджено 6 дерев породи липа, які були видалені та знаходяться на ділянці (а.с. 55).
Згідно копії акту від 14.07.2020, складеного комісією в складі головного інженера ОСОБА_4 , провідного інженера ОСОБА_5 , лісничого ОСОБА_2 , старшого майстра лісу ОСОБА_1 , майстра лісу ОСОБА_3 , при рубці вітровальної-буреломної ділянки було пошкоджено дерева до ступеню припинення росту внаслідок звалювання небезпечних вітровальних буреломних дерев. В зв`язку з унеможливленням подальшої розробки ділянки, небезпечні пошкоджені дерева були взяті на відомість, включені в рубку і заклеймовані. Небезпечні дерева були зрізані та складені на лісосіці для подальшого оформлення документів та приймання лісопродукції. Зазначений акт на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 відносно ОСОБА_1 і акту перевірки інспектору надано не було, в поясненнях ОСОБА_1 про нього не зазначає.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Статтею 69 Лісового кодексу України передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства. Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України.  
Згідно п. 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів" лісорубний квиток видається територіальними органами Держкомлісгоспу на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки.
Приписи ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України визначають, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Зі змісту ст. 65 КУпАП слідує, що незаконна порубку і пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення у виді накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.
Дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів державного і місцевого значення є лісорубний квиток (ордер) або лісовий квиток, виданий згідно з встановленими нормами.
Суб`єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.
Суб`єктом є громадяни та посадові особи.
Тобто, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.
Разом з тим слід зазначити, що статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
З матеріалів справи встановлено, що 19.03.2020 ДП «Вінницька ЛНДС» був виданий лісорубний квиток, згідно якого на території кварталу 51, виділ 3, площа 6,0 га, Турбівського лісництва ДП «Вінницька ЛНДС» на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області здійснювалась вибірково-санітарна рубка 2020 року.
При рубці вітровально-буреломної ділянки було пошкоджено дерева до ступеню припинення росту внаслідок звалювання небезпечних вітровальних буреломних дерев. В зв`язку з неможливістю подальшої розробки ділянки, небезпечні пошкоджені дерева були взяті на відомість, включені в рубку і заклеймовані, про що було складено акт від 14.07.2020.
Також, в матеріалах справи наявні пояснення позивача від 22.07.2020, де зазначено, що при розробці ділянки на кварталі 51 виділ 3, площею 6,0 га, внаслідок повалки (порубки) крупногабаритних дерев (породи липа), було пошкоджено 6 дерев породи липа, які були видалені та знаходяться на ділянці (а.с. 55).
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.
Однак, ні відповідачем, а також судом першої інстанції не взято до уваги вищезазначені докази, які свідчать про відсутність складу  адміністративного правопорушення.
Тобто, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови  про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державного підприємства "Вінницька лісова науково-дослідна станція" Українського ордена "Знаку пошани" науково-дослідного інституту лісового господарства агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького "УкрНДЛГА" Державного агенства лісових ресурсів України задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука Сергія Івановича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Скасувати постанову головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука С.І. №06/196 від 28.07.2020  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.