ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1959/21 Справа № 199/2660/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , 
на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2020 року до Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 .
Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 — відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
У відзиві державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісовий О.О. на апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року просить відмовити ОСОБА_1  в задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року в законній силі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 57020054 з примусового виконання виконавчого листа № 199/2660/18, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 квітня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
В рамках виконання даного рішення державним виконавцем 16.07.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постановлено звернути стягнення на доходи боржника, а саме на заробітну плату в належній частині за місцем роботи боржника – ПАТ ЄВРАЗ. Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» щодо ОСОБА_2 за період з 01.10.2018 року по 13.09.2019 року, аліменти також відраховувались в частині від заробітної плати. Станом на 13.09.2019 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Відповідно до довідки від 28.09.2020 року божник працював в ТОВ «Геліус ЛТД» на посаді водія з 09.11.20.19 року. Дохід за період з 01.07.2020 по 31.08.2020 року склав 12366,09 грн. Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат за період з 08.11.2019 року по 30.04.2020 року, а також за квітень, травень 2020р. заборгованість по сплаті аліментів відсутня.
Відповідно до розрахунку державного виконавця Барбашина А.Д., станом на 30.09.2020 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам відсутня.
Згідно ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.
Відповідно до положень Інструкції з примусового виконання рішення, за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою. Після надходження до виконавця звіту про здійснення відрахування та виплати у зв`язку зі звільненням боржника виконавець не пізніше наступного робочого дня вносить інформацію про стягнення коштів до виконавчого документа шляхом проставляння відповідної відмітки та до автоматизованої системи виконавчого провадження. Інформація про розмір стягненої (відрахованої) суми, суми заборгованості (за її наявності) та повне найменування і місцезнаходження юридичної особи, яка здійснювала відрахування при виконанні рішень, за якими видано виконавчий документ у формі електронного документа, вноситься до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки заборгованість ОСОБА_2 станом на 30.09.2020 року, відсутня та всі належні платежі у вигляді аліментів були перераховані підприємствами, тому й підстави для визнання незаконними дії державного виконавця відсутні.
Доводи апеляційної скарги, що відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до ч. 1 цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, подання заяви стягувачем та боржником, колегія суддів вважає недоречними, з огляду на те, що державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості на підставі середньої заробітної плати працівника у м.Дніпро.
Після надання до відділу звітів про здійсненні відрахування та виплати, копій квитанцій про добровільну сплату аліментів боржником та інформації про розмір фактичного заробітку (доходу) боржника державним виконавцем проведено перерахунок розміру заборгованості та встановлено, що станом на 13.09.2019 року заборгованість у ОСОБА_2 зі сплати аліментів відсутня.
З урахуванням зазначеного, порушень у діях державного виконавця не вбачається.
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова