Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3075/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/337/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 13.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
1.1. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за заявою від 26.04.2021.
1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; (2) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо); (3) у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не наведено відомостей, що можуть свідчити про вчинення за попередньою змовою групою осіб в складі судді Дніпровського районного суду міста Києва та суддів Київського апеляційного суду злочину, передбачено ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК); (4) зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи скаржника ґрунтуються виключно на незгоді із прийнятими рішеннями; (5) оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах, визначених процесуальним законодавством.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржила його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі – Апеляційна палата).
2.1. В апеляційній скарзі вона просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.05.2021 і постановити нову, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя формально з`ясував природу даних правовідносин та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, чим перевищив свої повноваження та порушив п. 18 ч. 1 ст. 3 та ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; (2) положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого/детектива невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, проте уповноваженими особами НАБУ зазначені вимоги закону були проігноровані; (3) КПК не передбачає необхідності слідчому при внесенні відомостей до ЄРДР оцінювати доводи заяви на предмет зазначення в ній інформації, що вказує на наявність ознак складу злочину, а також слідчому судді перевіряти чи їх було вказано; (4) не внісши відомості до ЄРДР, НАБУ перевищило надані йому повноваження та порушило вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України; (5) до внесення відомостей в ЄРДР неможливо визначити підслідність; (6) відсутні підстави для подальшого закриття кримінального провадження.
ІII. Позиції учасників.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.
3.1. ОСОБА_6 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила задовольнити її апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Із клопотаннями про відкладення судового розгляду чи їх обов`язкову участь у ньому не зверталися.
IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.
5. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК у частині її розуміння як такої, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор, перш ніж внести за заявою особи відомості до ЄРДР, повинен оцінити отримані з неї дані на предмет наявності у них інформації, котра може свідчити про вчинення злочину.
5.1. Якщо апеляційний суд вважатиме, що слідчий суддя не правильно застосував ст. 214 КПК, про що стверджує заявниця, оскаржувана ухвала підлягатиме скасуванню.
5.2. Натомість у випадку, коли апеляційний суд дійде висновку щодо правильності наданого слідчим суддею тлумачення положенням ст. 214 КПК, колегії суддів належить з`ясувати чи відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення суддею Дніпровського районного суду міста Києва та суддями Київського апеляційного суду кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК.
V. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 13.05.2021:
6.1. 26.04.2021 ОСОБА_6 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення суддею Дніпровського районного суду м. Києва та суддями Київського апеляційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК. До такого переконання заявниця прийшла з огляду на те, що: (1) на розгляді судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебувала цивільна справа щодо незаконного звільнення ОСОБА_6 ; (2) дане рішення за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без змін (т. 1 а. с. 20-60).
6.2. НАБУ вищезазначену заяву ОСОБА_6 отримало 28.04.2021 (т. 1 а. с. 18-19).
6.3. 05.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла направлена поштовим зв`язком 02.05.2021 скарга ОСОБА_6 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.04.2021 (т. 1 а. с. 1-17, 61-62).
7. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне:
7.1. У відповідь на скаргу ОСОБА_6 від 26.04.2021 представник НАБУ надав слідчому судді пояснення від 11.05.2021, у яких зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 . НАБУ не виявлено наявності ознак кримінальних правопорушень. (т. 1 а. с. 226-231).
7.2. 13.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.04.2021 залишив без задоволення (т. 1 а. с. 245, т. 2 а. с.2-3).
7.3. 18.05.2021 до Апеляційної палати надійшла надіслана поштою 17.05.2021 апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 13.05.2021 (т. 2 а. с. 6-19, 23).
VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
8. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.
9. Перевіряючи в апеляційному порядку законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали від 13.05.2021, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
9.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
9.2. При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
9.3. Тобто згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником. Аналогічний підхід щодо застосування відповідної норми було наведено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 у висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства,згідно якого положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 зобов`язують слідчого внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки за заявою або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
9.4. Крім того, як вважає колегія суддів, за вимогами ч. 1 ст. 214 КПК та п. 1 глави 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, саме особа, яка вносить відповідні відомості, самостійно визначає попередню правову кваліфікацію, яку й зазначає під час внесення відомостей до ЄРДР.
9.5. Водночас, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення КК, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.
9.6. Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
10. Перевіривши ухвалу слідчого судді, яку оскаржує ОСОБА_6 , з урахуванням змісту поданої нею заяви про злочин від 26.04.2021, колегія суддів вважає, що у такій заяві не наведено жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про вчинення суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а твердження заявника ґрунтуються на незгоді з прийнятими судами рішеннями.
11. Тобто вказані в заяві обставини свідчать про здійснення суддями судочинства та не містять даних про вчинення суддями корупційних кримінальних правопорушень.
11.1. Проте виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається (висновок Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013).
11.2. Отже, висновок слідчого судді з приводу відсутності у заяві ОСОБА_6 до НАБУ від 26.04.2021 відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що оцінка судових рішень, прийнятих суддями, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального перегляду.
12. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що незгода особи із ухваленими суддями рішеннями у конкретній судовій справі самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
13. Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
14.2. Із огляду на законність, обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 33-1, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1 і 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2021 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4