УХВАЛА
28 травня 2021 року  
Київ
справа №1570/4005/2012
адміністративне провадження №К/9901/9639/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенко В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року
у справі № 1570/4005/2012
за позовом       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації (правонаступник - комунальне підприємство "Лиманське районне бюро технічної інвентаризації), виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, 
треті особи: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (правонаступник - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 
про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
26 квітня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.
08 лютого 2020 набрав чинності     Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої     статті 328 КАС України     учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права.
На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі відповідач вказує, що в оскаржуваних судових рішеннях суди дійшли невірних висновків про відсутність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відносно дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів під час будівництва будівель на земельній ділянці та невжиття заходів щодо усунення допущених при будівництві порушень; визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09 грудня 2011 року; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 18211099001 від 09 грудня 2011 року, у зв`язку з тим, що неправильно застосували положення пунктів 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.10, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Порядку прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91 (далі - Порядок №     91), статей 6, 238 КАС України, а також не врахували положення пункту 14 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) та частини дев`ятої статті 39  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції помилково не враховано висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16 щодо юрисдикційної належності спорів у подібних правовідносинах, який полягає у наступному: спір у справі стосується не стільки правомірності дій відповідача при реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скільки правомірності набуття особою права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції квартири, а тому захист порушеного права власності територіальної громади міста Одеси має вирішуватися в порядку, встановленому ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на необхідності застосування у спірних правовідносинах також і висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 13 січня 2020 року у справі № 910/24473/16, від 29 січня 2020 року у справі № 922/900/19, згідно яких свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином.
Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та від 17 вересня 2020 року у справі № 826/6692/19. ОСОБА_1 наголошує, що вказані висновки не можуть бути застосовані судами щодо вирішення спірних правовідносин у цій справі, з огляду на те, що останні прийняті у іншій категорії справ і не мають нічого спільного з спірними правовідносинами у даній справі. 
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами пунктів 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.9, 3.10, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Порядку №     91, статей 6, 238 КАС України, необхідності врахування положень пункту 14 частини першої статті 27 Закону № 755-IV та частини дев`ятої статті 39 Закону № 3038-VI, правомірності застосування судом апеляційної інстанції у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та від 17 вересня 2020 року у справі № 826/6692/19, а також перевірки необхідності застосування наведених скаржником правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 815/4789/16 та Верховного Суду, висловлених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 13 січня 2020 року у справі № 910/24473/16, від 29 січня 2020 року у справі № 922/900/19.
Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам     статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями     248,     328,     334,     335,     338,     355,     359 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 1570/4005/2012 за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації (правонаступник - комунальне підприємство "Лиманське районне бюро технічної інвентаризації), виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (правонаступник - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 1570/4005/2012.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк до 15 червня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою     статті 338 КАС України     з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити для учасників справи строк до 15 червня 2021 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року.
6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до     статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                              В.М. Бевзенко
                                                                                                              Н.В. Коваленко