УХВАЛА

17 травня 2021 року  
м. Київ
справа №640/13476/20
адміністративне провадження №К/9901/8549/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1      звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:
1) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення необхідних дій, передбачених п.п. 4, 5, 10 Положення та ч. 3   ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09 липня 2015 року;
2) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити усі необхідні дії, передбачені Положенням та  Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для відшкодування суми коштів ОСОБА_1 , розміщених як вклад у ПАТ «Радикал Банк», у розмірі 180  000,00 грн за договором банківського рахунку №6845/П-1-1980 від 09 липня 2015 року, згідно поданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» переліку рахунків за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема:
- внести інформацію про ОСОБА_1 до реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 Положення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- передати інформацію про ОСОБА_1 до банку-агента для отримання ОСОБА_1 нарахованого відшкодування за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09 липня 2015 року;
3) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом, згідно реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 Положення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» за договором банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09 липня 2015 року.
Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів ОСОБА_1 за вкладом у ПАТ «Радикал Банк» згідно договору банківського рахунку № 6845/П-1-1980 від 09 липня 2015 року.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 1147 від 06 квітня 2021 року в розмірі 1     681,60 грн.
В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року. 
Поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник мотивує тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 лютого 2021 року, що підтверджується копією конверту із штрихкодовим ідентифікатором 0102932019156 та вхідним штампом від 17 лютого 2021 року за вх. № 3867/21 на супровідному листі Шостого апеляційного адміністративного суду.
Згідно із електронним маркуванням 0100190192487 "Укрпошта Стандарт" касаційна скарга направлена до Верховного Суду 09 березня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Спірні правовідносини в цій справі виникли у зв`язку із відмовою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування. Відмова мотивована тим, що постановою слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №12015110200003105 від 20 серпня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, частиною першою статті 361, частиною першою статті 191, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 364 КК України визнано речовими доказами кошти розміщені на рахунках 443 фізичних осіб у ПАТ «Радикал Банк», розміщені на рахунку банківської установи, зокрема, й кошти позивача.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 цієї статті).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад таких підстав мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень ст.ст. 40, 84, 98, 110 КПК України у випадку прийняття в межах компетенції слідчим, дізнавачем, прокурором постанови про визнання речовими доказам коштів, розміщені на рахунках фізичних осіб у неплатоспроможному банку.

З урахуванням вищевикладеного, скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судах різних інстанцій перебувають подібні справи, в яких приймаються різні рішення, зокрема, № 120/6594/20-а, № 120/6604/20-а, №120/6596/20-а, № 120/6600/20-а, № 640/13476/20, № 140/9163/20, № 120/4499/20-а, № 120/6593/20-а, № 120/6591/20-а, № 120/6592/20-а, № 120/6597/20-а, № 120/6595/20-а, № 120/6602/20-а, № 120/6598/20-а, № 120/6605/20-а, № 120/6599/20-а, № 640/18959/20, № 640/18960/20, № 640/16290/20.

Враховуючи неоднозначність судової практики та відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, скаржник вважає, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення, оскільки за ідентичних обставин виплати тільки у ПАТ «Радикал Банк» призупинено 443 особам.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктами «а», «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із пунктом 3 частини четвертої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/13476/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний