КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №755/4534/21                                                                           головуючий у суді І інстанції: Савлук Т.В.
провадження №22-ц/824/7786/2021                                                   головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.       
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
11 травня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Гаращенка Д.Р., Вербової І.М.,
секретар судового засідання:                               Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року позивач до звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі №755/8391/19 про поділ спільного сумісного майна подружжя зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за нею та ОСОБА_4 у частках по 1/2 частини квартири за кожним.
Між тим, за даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачка з`ясувала, що в рамках виконавчого провадження №30287151, учасниками якого є ОСОБА_4 (як боржник) та ОСОБА_2 (як стягувач), розпочато аукціон з реалізації описаної вище квартири. Такий аукціон фактично не відбувся, та 19.01.2021 приватним виконавцем Сулімою О.О. у виконавчому провадженні №30287151 винесено постанову та акт про передачу майна (квартири) стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 .. В подальшому приватний нотаріус Тавтєлєв А.В., не зважаючи на наявний арешт нерухомого майна та факт проживання в такій квартирі неповнолітньої дитини, засвідчив та видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії та рішення відповідачів ОСОБА_1 вважає незаконними, а тому просить: 
- визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни від 19 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-6396 від 05 жовтня 2011 рок, що видав Подільський районний суд м. Києва, якою передано квартиру, реєстраційний номер об`єкта 1774597080000, загальною площею:89,3 кв.м., цільове призначення: житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови серія номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва, передається у власність ОСОБА_2 в рахунок повного погашення боргу в розмірі 561744,78 грн.;
- визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни у виконавчому провадженні 3 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким передавалось у власність майн, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1774597080000, загальною площею: 89,3 кв.м., цільове призначення: житлове приміщення розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови серія номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва;
- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 січня 2021 року № 64 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про засвідчення право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774597080000, на підставі акту приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:56216961 від 19 січня 2021 року;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 56255134 від 21 січня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Гостєва Кароліна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №320/810/21  відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження та зазначено, що «як вбачається з тексту позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 , оскаржує: рішення та дії приватного виконавця, що прийняті (вчинені) останнім в рамках виконавчого провадження №30287151, яке було відкрито з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-6396 про стягнення заборгованості. При цьому, ОСОБА_1 дійсно не є ані стороною, ані учасником такого виконавчого провадження. В цьому ж позові ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії приватного нотаріуса, що були вчинені ним для реєстрації права власності нерухомого майна (квартири) за третьою особою - ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця від 19.01.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При позивач ствержує, що 1/2 цієї квартири належить їй на праві приватної власності, та водночас у квартирі проживає неповнолітня дитина. Таким чином, вказаний позов подано позивачкою з метою захисту права власності на 1/2 та права проживання в цій квартирі її неповнолітньої дитини, та водночас стосується майнових прав на це ж саме нерухоме майно третьої особи. Відповідно спори за такими позовами мають розглядатися в порядку цивільного судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин».
Вважає, що позивач, зазначаючи про неправомірність дій щодо державної реєстрації, фактично звертається за захистом свого права власності на 1/2 частину квартири і оспорює дані про її належність іншому власнику, а тому даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.   
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у позові про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації, не можуть ставитись вимоги в порядку адміністративного судочинства, зокрема, вимоги про визнання недійсним акту про передачу майна та визнання постанови про передачу майна складений приватним виконавцем. А тому, відповідно до вимог п.2 ч.4ст.185 ЦПК України наявні підстави для повернення позовної заяви  ОСОБА_1 , оскільки виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем одночасно заявлено вимоги, які розглядаються в позовному провадженні та в порядку адміністративного судочинства, обєднання цих вимог в одному провадженні є недопустимим в силу положень цивільного процесуального законодавства, оскільки передбачає інший порядок розгляду такої категорії справ та дотримання певної форми звернення з такими вимогами до суду.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 року у справі №818/337/17 сформував висновки про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 74 цього Закону рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно дост. 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. За приписами ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до ст. 448 - 451 Цивільного процесуального кодексу України порядок розгляду судом такої скарги врегульовано.
Встановлено, що відповідно до предмету позову, позивач просить суд: «Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни від 19 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-6396 від 05 жовтня 2011 рок, що видав Подільський районний суд м. Києва, якою передано квартиру, реєстраційний номер об`єкта 1774597080000, загальною площею:89,3 кв.м., цільове призначення: житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови серія номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва, передається у власність ОСОБА_2 в рахунок повного погашення боргу в розмірі 561744,78 грн..
Визнати недійсним акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни у виконавчому провадженні 3 30287151 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким передавалось у власність майн, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1774597080000, загальною площею: 89,3 кв.м., цільове призначення: житлове приміщення розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до постанови серія номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний суд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва.
Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19 січня 2021 року № 64 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про засвідчення право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774597080000, на підставі акту приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:56216961 від 19 січня 2021 року.
Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 56255134 від 21 січня 2021 року».
 Також встановлено, що приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Сулімою Оленою Олександрівною, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-6396 від 05 жовтня 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва.
Встановлено,  що   ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виковнавчого округу м. Києва  Суліми Олени Олександрівни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича. У позовіпросила:
- визнати протиправною та скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни на реалізацію квартири з електронних торгів, про що розміщено оголошення про проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота: 460720 (уцінено лот №356425), арешт нерухомого майна №31163085, постанова про арешт майна, серія та номер: 30287151, виданий 12.04.2019, видавник: ПВ Суліма О.О., арешт нерухомого майна №12551421, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30287151, 14.12.2011. видавник: Подільський PB ДВС, чотирикімнатна квартира, загальною площею, 89,30 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 належить боржнику на підставі рішення суду 2-701/1 від 24.03.2011р. Дніпровськогой районного суду м. Києва, у зв`язку; з неактуальністю та недійсністю інформації про об`єкт;
- визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у виконавчому провадженні №30287151, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 19.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни у виконавчому провадженні №30287151, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.01.2021 №64 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про засвідчення право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774597080000, на підставі акту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 19.01.2021;
- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича протиправними та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича припинити право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774597080000, вилучити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер запису про право власності: 40178563 від 19.01.2021; номер запису про іпотеку: 40214725 від 21.01.2021; номер запису про обтяження: 40214203 від 21.01.2021 та поновити право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774597080000, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 №755/8391/19, на 1/2 частину за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та на 1/2 частину за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2019 у справі №755/8391/19 про поділ спільного сумісного майна подружжя було зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за нею та ОСОБА_4 у частках по 1/2 частини квартири за кожним.
Між тим, за даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачка з`ясувала, що в рамках виконавчого провадження №30287151, учасниками якого є ОСОБА_4 (як боржник) та ОСОБА_2 (як стягувач), було розпочато аукціон з реалізації описаної вище квартири. Такий аукціон фактично не відбувся, та 19.01.2021 приватним виконавцем Сулімою О.О. у виконавчому провадженні №30287151 винесено постанову та акт про передачу майна (квартири) стягувачу - ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 .
В подальшому приватний нотаріус Тавтєлєв А.В., не зважаючи на наявний арешт нерухомого майна та факт проживання в такій квартирі неповнолітньої дитини, засвідчив та видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії та рішення відповідачів ОСОБА_1 вважає незаконними.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 №320/810/21 вказану позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №320/810/21, вбачається, що у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Суліми Олени Олександрівни та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича про визнання протиправними та скасування заявки, постанови, акта та свідоцтва, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено  та роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанціївважає, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
З позову та доданих до нього документів, вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує  рішення та дії приватного виконавця, що прийнятті (вчинені) останнім в рамках виконавчого провадження №30287151, яке було відкрито з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-6396 про стягнення заборгованості. При цьому, ОСОБА_1 дійсно не є ані стороною, ані учасником такого виконавчого провадження.
В цьому ж позові ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії приватного нотаріуса, що були вчинені ним для реєстрації права власності на нерухомого майна (квартири) за третьою особою - ОСОБА_2 на підставі постанови приватного виконавця   від 19.01.2021 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.При цьому, як вказує позивач, 1/2 цієї квартири належить їй на праві приватної власності, та водночас у квартирі проживає неповнолітня дитини.
Відтак, вказаний позов подано позивачкою з метою захисту права власності 1/2 частини квартири та права проживання в цій квартирі її неповнолітньої дитини, та водночас стосується майнових прав на це ж нерухоме майно третьої особи. Відповідно заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства, як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Крім того, посилання суду першої інстанції на висновки, які викладеноу постановахВеликої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 161/15523/17 та № 820/4243/17 від 14 листопада 2018 року, а також від 05 грудня 2018 року у справі № 279/2369/17 є необґрунтованими, оскільки у наведених постановах та оскаржуваних судових рішеннях встановлено різні фактичні обставини справ, а також у даній постанові Верховний Суд не досліджував питання юрисдикції стосовно спірних правовідносин.
Крім того, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права посилався на положення п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України яким передбачено  підстави для повернення позовної заяви, а у регулятивний частині ухвади вирішив питання щодо відмови у відкриття провадження у справі, за таких обставин, зазначене судове рішення не відповідає вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що ця справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року скасувати повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліма Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «12» травня 2021 року.
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко      	
Судді	Д.Р. Гаращенко      	
   	І.М. Вербова