Ухвала    
 
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 523/70/17
провадження № 61-8965ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Мутафом Володимиром Андрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Рудницька Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, ОСОБА_4 про визнання припиненим  строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_3 , ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Рудницька Ю. О., приватний нотаріус Марченко О. І., ОСОБА_4 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору та визнання недійсними договорів.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року, а саме скасовано арешт на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 258,0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101894351101) право власності на яке 28 листопада 2016 року було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 жовтня 2016 року № 2399, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 жовтня 2016 року № 2396, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 жовтня 2016 року               № 2397, іпотечного договору від 06 лютого 2006 року № 218.
Скасовано заборону ОСОБА_1 будь-яким реєстраційним службами чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, здійснювати будь-які дії пов`язані з переходом права власності на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м, яке знаходиться за адресою:                            АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101894351101).
Скасовано заборону ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії, пов`язані з відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 06 лютого 2006 року (реєстраційний номер 218) на нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 258,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101894351101).
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними, в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким:
Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 20 жовтня 2016 року, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 .
Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від           20 жовтня 2020 року, укладений між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І., зареєстрований в реєстрі за № 2397.
Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги від 20 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Арма Факторинг».
Визнано недійсним Договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 20 жовтня 2016 року, укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від            20 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О. І., зареєстрований у реєстрі за № 2399.
В решті рішення залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
25 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Мутафа В. А. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у вказаній цивільній справі.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити  в силі рішення суду першої інстанції.
 
Також у касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від                          20 квітня 2021 року, однак строк на звернення до суду із касаційною скаргою не пропущено, оскільки повний текст постанови апеляційного суду складено 30 квітня 2021 року, а заявник звернувся до Верховного Суду 25 травня               2021 року, тобто в межах тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Мутафом Володимиром Андрійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/70/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Артем Банк», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Рудницька Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Марченко Олена Іванівна, ОСОБА_4 про визнання припиненим  строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев