Справа № 344/2972/21 
Провадження № 33/4808/330/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бобика Ю.І. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бобика Ю.І. на постанову Івано-Франківського  міського суду від  22 квітня 2021 року, - 
                                                    в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                      ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 , 
                                                            громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 16.02.2021 року о 22 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 3,  керував транспортним засобом марки "Ford Fusion" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність  за ст.130 ч.1 КУпАП.  
Оскаржуючи вказану постанову захисник Бобик Ю.І. вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою що підлягає скасуванню.
Стверджує, що судом не дотримано вимог законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ОСОБА_1   правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. 
Окрім того, вказує що судом першої інстанції порушено вимоги ст.268 КУпАП, справу розглянуто без  участі ОСОБА_1 ..
Просить скасувати  постанову Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2021 року. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити  за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши апелянта, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Що стосується апеляційних доводів щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП спростовується наступним. 
Із  протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року ОСОБА_1   було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.    
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.5  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №196124 від 16.02.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Щодо наведених доводів апелянтом в апеляційній скарзі з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені без належних доказів, які б могли підтвердити факт умисного скоєння правопорушення, вважаю їх безпідставними оскільки спростовуються доказами дослідженими в суді, відеоматеріалами, письмовими поясненнями  свідків, також матеріалами справи, які детально перевірялися під час розгляду справи  в суді першої інстанції.
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду не відмовляється, в медичний заклад проїхати йому не пропонували, однак дані твердження спростовуються  відеоматеріалами переглянутими під час апеляційного розгляду справи,  з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", або проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. 
Наявність незначних недоліків допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не можуть впливати на законність та обгрунтованість  прийнятого рішення суддею першої інстанції.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 Інструкції, про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого  сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців  рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином інспектором поліції під час складання  протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.
Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тим саме порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
Інші наведені доводи в апеляційній скарзі щодо скасування постанови Івано-Франківського міського  суду  від 22.04.2021 року щодо ОСОБА_1 є недоведеними, не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Неправильного  застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.376 КПК України, ст. 294  КУпАП, -
                                                      п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  захисника Бобика Ю.І. який діє в нтересах ОСОБА_1   залишити без задоволення, постанову  Івано-Франківського міського суду від 22.04.2021  року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП -  залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Б.І. Кукурудз