П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/11267/20	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили:
визнати протиправною та скасувати відмову Юридичного Департаменту Одеської міської ради від 15.04.2020 року щодо резервування адрес житловим будинкам, утвореним в результаті поділу домоволодіння;
зобов`язати Держателя Адресного реєстру: Юридичний департамент Одеської міської ради та Адміністратора Адресного реєстру: Комунальне підприємство «Право» зарезервувати адреси на нерухоме майно, що належить на праві спільної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а саме, житловим будинкам, утвореним в результаті поділу об`єкта нерухомого майна за адресою:   АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивачі мають право на резервування адреси нерухомого майна, оскільки ними подано всі необхідні документи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував оскаржувану відмову; зобов`язав Юридичний Департамент Одеської міської ради розглянути повторно заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що разом з заявами позивачами подані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що спростовує твердження відповідачів, що у складі об`єкту нерухомого майна, що поділяється, наявні самочинно збудовані (реконструйовані,  переплановані) об`єкти. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права Юридичний департамент Одеської міської ради просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у видачі відповідної довідки з Адресного реєстру міста Одеси, оскільки ними не надано документів, на підставі яких здійснена реконструкція або переобладнання житлового будинку, в результаті чого збільшилась його площа, та документів, які відповідно до законодавства України підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта – гаража літ. «К», а також відведення земельної ділянки для цілей її забудови.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористались.
Від Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №181499516 від 18.09.2019 року, №181502458 від 18.09.2019 року, договором дарування від 15.112003 та рішенням суду від 08 травня 2003 року (а.с.40-45).
З метою виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна ТОВ «АБТІ» було виготовлено висновок від 11.02.2020 року В/№3873055 та проект поділу об`єкта нерухомого майна (а.с. 36, 37).
02.04.2020 року позивачі, з метою резервування адрес житловим будинкам, утвореним в результаті поділу об`єкта нерухомого майна, звернулись до КП «Право» із відповідним замовленням (а.с. 93).
До зазначеного замовлення позивачами було додано копії документів, зокрема: технічний паспорт від 15.08.2019, 29.03.2007 року, довідка ТОВ АБТІ від 15.08.2019 року, копії витягів з державно реєстру, копію висновку від 11.02.2020 року, копію рішення суду від 08.05.2003 року, копію договору дарування від 15.11.2003 року, копії ІНН та паспортів позивачів та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 11.02.2020 №3873055 (а.с. 21-54).
Листом від 15.04.2020 року №836вих. Юридичний департамент Одеської міської ради повідомив про відсутність підстав для резервування адрес житловим будинкам на підставі наданих документів, оскільки документи містять розбіжності (а.с. 55-56).
Законність відмови у резервуванні адрес житловим будинкам є предметом спору у справі, що розглядається. 

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
З метою створення умов для реалізації та захисту майнових та особистих немайнових прав фізичних та юридичних осіб, прав та інтересів територіальної громади, Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення «Про затвердження Положення про Адресний реєстр міста Одеси» від 28.07.2009 року №809 ( далі – Положення №809).
Відповідно до п. 1.1 Положення №809 адресний реєстр міста Одеси - це електронна база даних, яка містить відомості про адреси об`єктів нерухомого майна, розташованих на території міста Одеси.
Згідно із п. 1.2 Положення №809 держателем Адресного реєстру є юридичний департамент Одеської міської ради, який розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Адресного реєстру та забезпечує його функціонування, координує діяльність виконавчих органів Одеської міської ради, комунальних підприємств, установ та організацій з питань ведення Адресного реєстру.
За приписами п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Положення №809 держатель визначає уповноважену посадову особу, яка відповідає за виготовлення довідок з Адресного реєстру з використанням спеціальних бланків документів, виготовлених типографським способом, та завіряє їх своїм підписом та печаткою.
Довідка виготовляється у двох примірниках, один з яких видається заявникові, а другий залишається у справі Держателя.
Виготовлення довідок з Адресного реєстру здійснюється Адміністратором у термін десять робочих днів. За послуги з ведення Адресного реєстру стягується плата згідно з тарифами, затвердженими виконавчим комітетом Одеської міської ради. Видача довідки здійснюється після підтвердження замовником факту оплати послуг з ведення Адресного реєстру згідно зі встановленими тарифами.
Розділом 3 «Положення про Адресний реєстр міста Одеси» визначено порядок резервування адрес та унесення відомостей про адреси до адресного реєстру.
Так, п. 3.1. встановлено, що резервування адрес здійснюється на строк два роки за замовленням власника (наймача, балансоутримувача, забудовника) об`єкта або уповноваженої ним особи у випадках, зокрема, об`єднання, приєднання, виділення та поділу домоволодінь – на підставі відповідного проекту (висновку), підготовленого уповноваженою організацією.
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується самими учасниками справи, позивачами було подано технічний паспорт від 15.08.2019 року, 29.03.2007 року, довідка ТОВ АБТІ від 15.08.2019 року, копії витягів з державного реєстру, копію рішення суду від 08.05.2003 року, копію договору дарування від 15.11.2003 року, копії ІНН та паспортів позивачів та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 11.02.2020 року №3873055.
У листі №836 від 15.04.2020 року про відмову у резервуванні адреси юридичним департаментом ОМР зазначено, що поділ об`єктів нерухомості здійснюється відповідно до «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, пунктом 2.3 якої передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.
Вказані підстави для відмови спростовуються поданими позивачами витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме:
18.09.2019 року державним реєстратором Юридичного департаменту ОМР Єременко І.М. здійснена державна реєстрація права власності на домоволодіння (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа(кв.м.) 120, житлова площа (кв.м.) 64,5 за адресою м. Одеса, вул. Геллера Юхима (вулиця Жовтневої революції), будинок 21-В на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси за ОСОБА_1 . Форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова (а.с.40-41);
18.09.2019 року державним реєстратором Юридичного департаменту ОМР Єременко І.М. здійснена державна реєстрація права власності на домоволодіння (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа(кв.м.) 120, житлова площа (кв.м.) 64,5 за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування за ОСОБА_2 . Форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова (а.с.35).
Відтак, посилання відповідачів на п.2.3. «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна» не ґрунтується на фактичних обставинах справи та спростовуються наявними у матеріалах справи документами.
Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.04.2020 року у справі 916/2791/13, оскільки предметом розгляду вказаної справи було зобов`язання відповідача знести самовільно побудовану споруду на земельній ділянці, що належить іншій особі, тобто не тотожні правовідносини.
Окремо судова колегія наголошує, що визнання об`єктів самочинно збудованими під час процедури резервування адрес житловим будинкам знаходиться поза межами повноважень Юридичного Департаменту Одеської міської ради. 
Також судова колегія відхиляє доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання повторно розглянути заяви позивачів є втручанням в дискреційні повноваження Юридичного департаменту, оскільки рішення суду першої інстанції не встановлює конкретні наслідки розгляду заяв, а визначає лише, що під час їх розгляду необхідно враховувати висновки суду у даній справі.
Інші наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції встановлено всі обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,- 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Юридичного департаменту Одеської міської ради - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	     Косцова І.П.	
Судді	    	     Осіпов Ю.В.        Скрипченко В.О.