УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/7213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/7213/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , третя особа -  ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 20 вересня 2006 року між ПАТ " Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 600000 дол. США, строком до 19 вересня 2016 року, зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань цього ж дня між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1163 га, яка знаходиться за вказаною адресою та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
27 вересня 2013 року між ПАТ " Кредитпромбанк" та ПАТ " Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПАТ " Дельта Банк" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2 належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2015 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 17587159 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 10327817 грн. 26 коп., заборгованості зі сплати відсотків у сумі 4853275 грн. 09 коп., та 2406066 грн. 85 коп. пені.
Ухвалою суду від 3 жовтня 2019 року до участі у справі в якості правонаступника ПАТ " Дельта Банк" залучено ТОВ « ФК «Гефест».
Таким чином, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 392,80 кв., житловою площею 98,30 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,1163 га, розташовану за вказаною адресою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом реалізації вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ " Фінансова компанія " Гефест", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.8 додаткової угоди до кредитного договору від 28 лютого 2011 року фактичний залишок заборгованості ОСОБА_2 за цим кредитним договором становить 510698,66 дол. США. Отже, вказана обставина підтверджує факт видачі кредитних коштів у повному обсязі, часткове погашення ОСОБА_2 боргу та розмір кредитної заборгованості станом на дату укладення цієї додаткової угоди.
Окрім того, в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості із зазначенням суми та строків внесення чергових платежів, а також сплачених боржником коштів та залишку боргу.
При укладенні договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість за вказаним кредитним договором була розрахована у національній валюті України. Таким чином, загальний розбір боргу ОСОБА_2 становить 27419013 грн., з яких 13573335 грн. 21 коп. складає заборгованість з кредитом та 13845678 грн.22 коп.- заборгованість зі сплати відсотків.
В судовому засіданні преставник ОСОБА_1 не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 33 Закону України " Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2006 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав останньому кредит у розмірі 600000 дол. США, строком до 19 червня 2016 року, зі сплатою 13,7 % річних за користування кредитними коштами.
20 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,1163 га, яка знаходиться за вказаною адресою та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
27 вересня 2013 року між ПАТ " Кредитпромбанк" та ПАТ " Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПАТ " Дельта Банк" набуло право вимоги за вказаним кредитним договором.
В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ " Фінансова компанія " Гефест", що підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав, укладеним 7 травня 2019 року між ПАТ " Дельта Банк" та ТОВ " ФК " Гефест".
Додаток до вказаного договору купівлі-продажу майнових прав містить інформацію про те, що заборгованість за вказаним кредитним договором становить 27419013 грн. 43 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13573335 грн. 21 коп. та заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 13845678 грн. 22 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заборгованості, який міститься у розрахунку, не відповідає розміру заборгованості, який зазначений у заяві про зміну предмета позову. Відсутність первинних бухгалтерських документів позбавляє суд можливості встановити дійсний розмір боргу, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач стверджував про наявність заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 27419013 грн. 43 коп. Проте, розрахунок такої заборгованості не наданий суду. 
Як вірно зазначив суд першої інстанції, наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що заборгованість за тілом кредиту станом на 15 травня 2015 року складала 10327817 грн. 26 коп., що еквівалентно 502097,82 дол. США. Водночас, згідно із заявою про зміну предмета позову розмір заборгованості за кредитом визначений позивачем в сумі 512280, 20 дол. США. Тобто, наявність зазначених розбіжностей, за відсутності первинних бухгалтерських документів, позбавляє суд можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковим при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заслуговує на увагу й та обставина, що строк кредитування визначений у договорі до 19 вересня 2016 року. Відсутність розрахунку заборгованості за відсотками виключає можливість перевірити період, протягом якого нараховувались відсотки.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. 

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2020 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: