Дата документу 18.05.2021 Справа № 316/620/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/620/18        Головуючий у 1 інстанції: Петров В.В.
Провадження № 22-ц/807/1138/21        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Маловічко С.В.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, 

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом до позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, КП «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради. 
Просила визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації - Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про передачу (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 , свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_4 на житло, видане 27.01.2012 року виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, зареєстрованого комунальним підприємством «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради 14.02.2012 року, номер запису: 245, в книзі: 61, реєстраційний номер: 35998697; поновити реєстрацію ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на подання її представником заяви про проведення підготовчого засідання без його участі, неналежне повідомлення про розгляд справи, повідомлення суду про адресу для листування, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

У статті 211 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини першої статті 257 і частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що в квітні 2018 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20 грудня 2018 року (а.с.46, 48).

20 грудня 2018 року суддею Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (а.с.53-54).

28 січня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, в якій зазначив адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с.63). 

Також, 12 лютого 2019 року до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначила свою адресу проживання: АДРЕСА_3 , та просила допустити до участі у справі її представника ОСОБА_5 , зазначивши його адресу для листування: АДРЕСА_2 (а.с.62). 

Судові засідання були призначені на 03 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 24 січня 2020 року, 17 лютого 2020 року, 10 березня 2020 року.

Зі змісту судових повісток вбачається, що на вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 адреси для листування судові виклики не направлялись (а.с. 64, 70, 85, 89, 100).

Окрім того, в матеріалах справи наявні докази отримання позивачем ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_5 судової повістки лише на судове засідання 24 січня 2020 року (а.с.84).

Колегія суддів також звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, в які саме два судових засідання поспіль належним чином повідомлені позивач та представник позивачів не з`явились.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо причин відкладення судових засідань 03 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року, 24 січня 2020 року.

17 лютого 2020 року судове засідання не відбулось через перебування судді у відгулі за раніше відпрацьований час, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с.94).

Також, матеріали справи містять заяву представника позивачів ОСОБА_5 від 17 лютого 2020 року про проведення підготовчого засідання 17.02.2020 року без участі представника.

Ухвала суду першої інстанції про визнання обов`язкової явки позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутня.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року про залишення без розгляду позову у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 травня 2021 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       С.В. Маловічко