Постанова
Іменем України
 
22 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 635/7732/19
провадження № 61-19460ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач (відповідач) - ОСОБА_1 , 
відповідач (позивач) - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
 
У березні 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
 
У якій ОСОБА_2 просила:
 
визнати спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :
 
нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 56,0 кв. м, розташовану 
на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 86700 грн;
 
97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», загальною площею 1057,00 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , набутого за договором купівлі-продажу від 01 вересня 2017 року, реєстровий номер 2736, оціночною вартістю 250 000,00 грн;
 
нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 185,0 кв. м, розташовану 
за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 107 700,00 грн;
 
житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 181,8 кв. м, льох літ. «ап.», навіс літ. «Е», гараж літ. «В», льох літ. «Вп», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навіс літ. «Ж», малу очисну споруду літ. «К», огорожу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , інвентарною вартістю 457 404,00 грн;
 
транспортні засоби:
 
SUBARU XV 2.0, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 425 847,50 грн; LEXUS LX 570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 976 310,00 грн; HEINEMANN AT2040, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ПР-Платформа, сірий причіп, вартістю 66 341,88 грн; FORD TRANZIT 2011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 289 520,00 грн.
 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на: 97/100 частин будівлі овочесховища літ. «А-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 181,8 кв. м, льох літ. «ап.», навіс літ. «Е», гараж літ. «В», льох літ. «Вп», сарай літ. «Б», літню кухню літ. «Г», вбиральню літ. «Д», навєс літ. «Ж», малу очисну споруду літ. «К», огорожу, за адресою: АДРЕСА_4 ; LEXUS RX 350, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 510120 грн. А всього майна - на 1 217 524,00 грн:
 
Визнати недійсним договір дарування 97/100 частин будівлі овочесховища 
за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 і його батьком ОСОБА_3 ;
 
Стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію вартості частки подружжя в сумі 378910 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 31 березня задоволено.
 
Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській наступну інформацію: чи зареєстровано право власності на будь-які транспортні засоби 
та з яких підстав здійснено реєстрацію цих транспортних засобів 
за ОСОБА_1 ; інформацію про історію транспортних засобів (VIN, номер кузова, двигуна, рік випуску), їх власників, підставу та час першої та наступної перереєстрації на нового власника: SUBARU XV 2.0, 2015 року випуску, тип загальний легковий-загальний універсал В, колір сірий, номер шасі НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 
ТСЦ 6342 27.03. 2019 року, при наявності інформацію хто здійснював відчуження зазначеного транспортного засобу. LEXUS LX 570, 2010 року випуску, 
VIN НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; HEINEMANN AT2040, 1993 року випуску, VIN НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; FORD TRANZIT 2011, фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; витребувати з КП «ХРБТІ» копію інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; доручити КП «ХРБТІ» провести інвентаризацію та надати 
до суду довідку щодо наявності будівель, їх ступень готовності та вартість 
за адресою: АДРЕСА_4 ; доручити КП «ХРБТІ» провести інвентаризацію будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 з виготовленням технічного паспорту, а також встановити наявність, або відсутність будівельних та ремонтних робіт в період з 2017 до 2020 роки, ступень готовності об`єктів, додатково зазначити, як змінилась будівельна та інвентарна вартість майна та за рахунок чого; витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О. В договір дарування серія та номер 1736 виданий 19 грудня 2019 року овочесховища загальною площею 1057 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
 
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 16 червня 2020 року задоволено.
 
Витребувано у ТОВ «Тера» оригінали договору підряду від 15 червня 1995 року, укладеним з ОСОБА_1 , акти прийому-передачі виконаних робіт за даним договором, кошторис на будівництво із зазначенням вартості робіт 
та будівельних матеріалів, оригінал наданого ОСОБА_1 проекту забудову, належним чином завірену копію статуту ТОВ «Тера» станом 
на 15 червня 1995 року, копію наказу з призначенням на посаду підписанту, штатний розклад працівників ТОВ «Тера» за періоди з 15 червня 1995 року 
до 15 серпня 2000 року, відомості виплати та нарахування заробітної плати 
за періоди з 15 червня 1995 року до 15 серпня 1996 року; відомості про отримання коштів від ОСОБА_1 , (касові ордера, виписки з банківського рахунку, касові чеки по датам оплати за послуги, роботи, товар), відомості щодо оплати будівельних матеріалів на виконання робіт з будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 , оборотно-сальдову відомість по контрагенту ОСОБА_1 за період 
з 15 червня 1995 року до 15 серпня 2000 року з деталізацією операцій по датам, інвентаризаційну відомість за технічним обладнанням та оргтехнікою за періоди з 15 червня 1995 року до 15 серпня 1996 року, з 15 серпня 2000 року до 15 травня 2020 року.
 
Витребувано у ФОП ОСОБА_4 , оригінали договору підряду укладеного між ним та ОСОБА_1 від 04 листопада 2012 року, оригінал акта виконаних робіт від 15 серпня 2014 року за даним договором, відомості про отримання коштів від ОСОБА_1 , (касові ордера, виписки по банківським рахункам, касові чеки по датам оплати за послуги, роботи, товар), відомості щодо оплати будівельних матеріалів на виконання робіт з будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 , оборотно-сальдову відомість по контрагенту ОСОБА_1 за період з 04 листопада 2012 року до 15 серпня 2014 року з деталізацією операцій по датам, інвентаризаційну відомість за технічним обладнанням та оргтехнікою за періоди з 04 листопада 2012 року до 15 серпня 2014 року, 15 травня 2020 року.
 
Суд мотивував ухвалу тим, що подані ОСОБА_2 клопотання 
ОСОБА_2 у клопотаннях докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, позивач 
за зустрічним позовом та її представник не можуть самостійно отримати запитувану інформацію.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області 
від 31 серпня 2020 року.
 
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не підтягають розгляду, оскільки стосуються ухвали, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Посилання суду першої інстанції на частину другу статті 116 ЦПК України є помилковим, оскільки фактично він розглянув та задовольнив заяви ОСОБА_2 про витребування доказів.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційні скарги у яких посилаючись на порушення норм процесуального права, просили суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
 
Касаційні скарги мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції закриваючи апеляційне провадження, застосував для закриття провадження норми права, які питання закриття провадження не регулюють. Натомість питання про закриття провадження вичерпно унормовано статтею 362 ЦПК України. Помилковим є висновок апеляційного суду про те, що витребування доказів 
не є забезпеченням доказів у розумінні статті 116 ЦПК України, оскільки витребування доказів є у будь-якому випадку одним із способів забезпечення доказів у розумінні статті 116 ЦПК України.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу 
до касаційного суду не направили.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалами Верховного Суду від 20 січня 2020 року та 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 635/7732/19 з Харківського районного суду Харківської області.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів (т. 1 а. с. 87-88), у якому просила витребувати з Регіонального сервісного центру ?Міністерства внутрішніх справ 
в Харківській області інформацію: 1. Чи зареєстровано право власності на будь-які транспортні засоби та з яких підстав здійснено реєстрацію цих транспортних засобів за ОСОБА_1 . 2. Інформацію про історію транспортних засобів (VIN, номер кузова, двигуна, рік випуску), їх власників, підставу та час першої 
та наступної перереєстрації на нового власника: а) SUBARU XV 2.0, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; б) LEXUS LX 570, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в) HEINEMANN AT2040, 1993 року випуску, 
VIN реєстраційний номер НОМЕР_3 ; г) FORD TRANZIT 2011, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
 
Також просила витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ХРБТІ») копію інвентарної справи 
на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; доручити КП «ХРБТІ» провести інвентаризацію та надати до суду довідку щодо наявності будівель, їх ступень готовності та вартість за адресою: 
АДРЕСА_4 ; доручити КП «ХРБТІ» провести інвентаризацію будівель 
та споруд за адресою: 
АДРЕСА_2 з виготовленням технічного паспорту, а також встановити наявність, або відсутність будівельних та ремонтних робіт в період 
з 2017 до 2020 роки, ступень готовності об`єктів, додатково зазначити, 
як змінилась будівельна та інвентарна вартість майна та за рахунок чого.
 
Просила також витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О. В. договір дарування серія та номер 1736 виданий 19 грудня 2019 року овочесховища загальною площею 1057 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
 
Клопотання обґрунтувала тим, що зазначені докази необхідні для встановлення наявності майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 і набутого за час шлюбу, визначення вартості цього майна та доведення відчуження частини вказаного майна відповідачем за зустрічним позовом. Надати витребувані докази самостійно ОСОБА_2 не може, бо дані, що містяться в цих доказах, конфіденційні і можуть бути надані лише на запит суду.
 
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням (т. 1 а. с. 223-224), у якому просила: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тера», розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , оригінали договору підряду від 15 червня 1995 року, укладений з ОСОБА_1 , акти прийому-передачі виконаних робіт за даним договором, кошторис на будівництво із зазначенням вартості робіт та будівельних матеріалів, оригінал наданого ОСОБА_1 проектом забудови, належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Тера» станом на 15 червня 1995 року, копію наказу з призначенням на посаду підписанта, штатний розклад працівників 
ТОВ «Тера» за періоди з 15 червня 1995 року до 15 серпня 2000 року, відомості виплати та нарахування заробітної плати за періоди з 15 червня 1995 року 
до 15 серпня 1996 року; відомості про отримання коштів від ОСОБА_1 (касові ордера, виписки по банківським рахункам, касові чеки по датам оплати за послуги, роботи, товар), відомості щодо оплати будівельних матеріалів 
на виконання робіт з будівництва житлового будинку за адресою: 
АДРЕСА_4 , оборотно-сальдову відомість по контрагенту ОСОБА_1 за період з 15 червня 
1995 року до 15 серпня 2000 року з деталізацією операцій по датам, інвентаризаційну відомість за технічним обладнанням та оргтехнікою за періоди з 15 червня 1995 року до 15 серпня 2000 року, з 15 серпня 2000 року до 15 травня 2020 року.
 
Також просила витребувати у фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 оригінали договору підряду, укладеного між ним 
та ОСОБА_1 від 04 листопада 2012 року, оригінал акту виконаних робіт від 15 серпня 2014 року за даним договором, відомості про отримання коштів від ОСОБА_1 (касові ордера, виписки по банківським рахункам, касові чеки по датам оплати за послуги, роботи, товар), відомості щодо оплати будівельних матеріалів на виконання робіт з будівництва житлового будинку, оборотно-сальдову відомість по контрагенту ОСОБА_1 , за період з 04 листопада 
2012 року до 15 серпня 2014 року з деталізацією операцій по датам, інвентаризаційну відомість за технічним обладнанням та оргтехнікою за періоди з 04 листопада 2012 року до 15 серпня 2014 року, 15 травня 2020 року.
 
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 надав документи, 
що підтверджують перехід права власності на житловий будинок до його батька, ОСОБА_3 . Житловий будинок будувався сторонами під час перебування 
у шлюбі, що підтверджується наявною технічною документацією на будинок. Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду докази початку будівництва будинку 
в 1995 році. Витребувати визначені у клопотанні документи необхідно для спростування пояснення позивача за первісним позовом і для проведення судово-технічної експертизи документів. На вирішення експертизи слід поставити питання часу їх виготовлення та підписання. Зазначені докази доведуть чи спростують фактично здійснені дії за наданими ОСОБА_1 договорами підряду.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційних скарг, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягає задоволенню. 
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
 
Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів 
у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
 
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).
 
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів.
 
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом 
їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
 
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах 
і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
 
Частиною третьою статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
 
З клопотань, поданих ОСОБА_2 від 31 березня та 16 червня 2020 року, видно, що заявлені особою вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки в них не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), витребувати які ОСОБА_2 просить суд, крім того, нею не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
 
З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що витребування доказів є у будь-якому випадку одним із способів забезпечення доказів у розумінні статті 116 ЦПК України, оскільки аналіз частини першої статті 84 та частини другої статті 116 ЦПК України говорить проте, що вони мають різний характер регулювання питання щодо витребування доказів 
та їх забезпечення.
 
У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів.
 
Разом з тим, у цьому переліку відсутня ухвала про витребування доказів 
у розумінні статті 84 ЦПК України.
 
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду і передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України, не входить.
 
Разом із тим, у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, 
що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Таким чином, право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, 
не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення. Аргументи учасників процесу стосовно наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом, якому такі аргументи заявлені.
 
Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, 
що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, 
та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які 
не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права 
на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.
 
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, 
є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
 
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).
 
За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскаржили до апеляційного суду ухвалу, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду по суті спору, і суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження у справі, то висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
 
Отже не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що помилково закрив апеляційне провадження.
 
Доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування постановленої апеляційним судом ухвали, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною 
та оскарженню не підлягає. 

Судді:	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Є. Червинська