П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2378/20	
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурія О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В.,	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
09.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача  надійшло клопотання (вхід. №11822/21 від 10.03.2021 року) про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати у визначений строк звіт про виконання рішення від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що судовий контроль за виконанням рішення суду може бути встановлено лише під час прийняття такого судового рішення. Оскільки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року судовий контроль не встановлювався, то встановлення його після ухвалення такого рішення на підставі заяви позивача законодавством не передбачено. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх учасників справи.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.
Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Виходячи з аналізу вищенаведеної норми законодавства, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17 викладений висновок, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.
В Постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 року у справі №444/2805/16-а також зазначено про можливість встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі.
Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановити судовий контроль суд може лише під час прийняття судового рішення у справі.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20, яке набрало законної сила 02.06.2020 року, 02.06.2020 року позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з воїнської службі, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах, визначених постановою Кабміна України від 21.02.2018 року №103 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.
23.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області та зобов`язання останнього прийняти до виконання оновлену довідку Управління Служби безпеки України в Одеській області №88 від 07.08.2020 року, яка уточнює розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) та провести з 05.03.2019 року перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки з урахуванням всіх надбавок, доплати, премії, з урахуванням 100% розміру підвищення пенсії з 01.01.2020 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним 10-ти кратним розміром (справа №420/9424/20).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі №420/9424/20 (з урахуванням ухвали суду від 02.12.2020 року про виправлення описки) позов задоволено частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення управління Служби безпеки України в Одеській області №88 від 07.08.2020 року виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного в ній, з урахуванням раніше виплачених сум.
Отже, на підставі рішення суду від 27.11.2020 року по справі №420/9424/20, яке набрало законної сили 29.12.2020 року, Головним управлінням ПФУ в Одеській області 12.02.2021 року проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки від 07.08.2020 року №88, виходячи з розміру видів грошового забезпечення, зазначених в ній, та з урахуванням основного розміру пенсії в 70% грошового забезпечення.
Не погоджуючись з діями пенсійного фонду, щодо зменшення основного розміру призначеної позивачу пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення з 01.04.2019 року, та вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду із клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.04.2020 року по справі №420/2378/20, яким встановлено основний розмір призначеної позивачу пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення.
З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду від 30.04.2020 року у справі №420/2378/20 було виконано Головним управлінням ПФУ 02.06.2020 року, позивачу було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2018 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Тобто починаючи з червня 2020 року позивачу виплачувалась пенсія у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, а у пенсійного органу виникла перед позивачем заборгованість за період з січня 2018 року по травень 2020 року включно.
Порушення же прав позивача відбулося 12.02.2021 року при виконанні Головним управлінням ПФУ рішення суду від 27.11.2020 року по справі №420/9424/20.
Таким чином, колегія суддів вважає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30.04.2020 року у справі №420/2378/20 є недоцільним, оскільки вказане рішення в рамках даної справи було виконано Головним управлінням ПФУ в повному обсязі.
Також колегія суддів вважає, що, оскільки права позивача були порушенні при виконанні рішення суду від 27.11.2020 року в межах справи №420/9424/20, то позивачу необхідно звертатися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку передбаченому ст.383 КАС України, саме в межах справи №420/9424/20. Разом з тим, саме в межах справи №420/9424/20 суду необхідно встановити підстави та обставини, які сприяли зменшенню основного розміру призначеної позивачу пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення під час виконання Головним управлінням ПФУ рішення суду від 27.11.2020 року по справі №420/9424/20.
Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про помилковість висновків суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що не призвело до прийняття помилкового рішення, а тому відповідно до ст.317 КАС України судове рішення першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для відмови в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю в порядку передбаченому ст.382 КАС України.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року змінити в частині підстав для відмови в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.