КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
29 квітня 2021 року                                                                        м. Київ
 
Унікальний номер справи № 507/572/14-ц
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5017/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
в с т а н о в и в :
 
У серпні 2020 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 507/572/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за кредитним договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року в розмірі 51119,65 грн., а також судового збору в розмірі 511,20 грн. (а.с. 112-113).
Заява обґрунтована тим, що 31 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ПАТ «Імексбанк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі чого заявник набув права грошової вимоги за кредитним договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року. Зазначав, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення права вимоги № 126 від 31 березня 2020 року, таким чином ПАТ «Імексбанк» відступило право вимоги та вибуло з правовідносин за вказаними договорами.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, б. 10, офіс 403) у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі № 507/572/14-ц (а.с. 139-140).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 145-148).
В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, тому оскаржувана ухвала є незаконною. Вказував, що суд посилався на норми права, які регулюють відносини, пов`язані зі стадією примусового виконання рішення, тобто на положення Закону України «Про виконавче провадження». Проте серед матеріалів справи ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні виконавчого листа немає. При розгляді заяви судом не надано належної оцінки тим документам, які були надані заявником для здійснення зміни сторони. Будь-якого зазначення, аналізу і посилання на договір відступлення права вимоги № 126 від 31 березня 2020 року, витяг з додатку № 1, повноваження осіб, які підписували та укладали договір, визначення прав і обов`язків, які відступаються за даним договором, оплатності даного договору, підтвердження отримання апелянтом повідомлення про відступлення прав вимоги в оскаржуваній ухвалі немає. Звертав увагу на те, що його клопотання про відкладення розгляду справи було залишено поза увагою і обставинам, викладеним у клопотанні не було надано оцінки. 
Директор ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» - Погорєлов Ю.А. подав відзив в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 170-183). 
З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» до суду не прибув, причини неявки не повідомив. Про розгляд справи судом був сповіщений телефонограмою та повідомленням на зазначену ним адресу електронної пошти, тобто належним чином про що у справі є докази (а.с. 164-196). 
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст.. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
 
Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» за договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
Колегія суддів не в повній мірі погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 999-0004963 відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів (з видачею платіжної картки VISA) та кредитний договір № 999-0004963/1, за яким ОСОБА_1 отримав 45000 грн. кредитних коштів на банківську картку, на умовах овердрафту зі сплатою 19% річних за користування кредитом із строком повернення до 19 травня 2016 року (а.с. 06-20).  
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2013 року № 999-0004963, що складається із заборгованості зі сплати кредиту у сумі 42621,51 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3198,14 грн., заборгованості зі сплати комісії у сумі 3600,00 грн., штрафу за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 1700,00 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 511,20 грн. (а.с. 90-93).
31 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ПАТ «Імексбанк» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-11-000002-bвід 03 березня 2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, на підставі якого банк відступає  новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1 (а.с. 116-117).
До договору про відступлення прав вимоги № 126 від 31 березня 2020 року заявник долучив додаток № 1 з витягом з реєстру договорів та боржників, в якому зазначено наступне: позичальник ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, назва активу - права вимоги за договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року, сума заборгованості, що обліковуються на балансі банку станом на 31 березня 2020 року становить 121 127,11 грн. (а.с. 118).
 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5,  правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17.
За наявними у справі доказами ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» є правонаступником ПАТ «Імексбанк» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк».
Поряд з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за договором про відступлення права вимоги від 31 березня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» за договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Імексбанк»,набув права вимоги на суму 121 127,11 грн. кредитної заборгованості за вищевказаним Договором (а.с. 118).
Проте заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2013 року № 999-0004963, що складається із заборгованості зі сплати кредиту у сумі 42621,51 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3198,14 грн., заборгованості зі сплати комісії у сумі 3600,00 грн., штрафу за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 1700,00 грн., що разом складає суму - 51 119,65 грн. та 511.20 грн. судового збору(а.с. 90-93).
У зв`язку із вищенаведеним, заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» просив замінити його як стягувача в межах суми, яка була стягнута заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, тобто стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року на суму 51 119,65 грн. та 511,20 грн. судового збору (а.с. 112-113).
Тому, оскаржувана ухвала підлягає зміні із визначенням ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» стягувачем в межах поданої ним заяви, апеляційна скарга має бути задоволена частково.
Доводи апеляційної скарги, що судом не надано належної оцінки повноваженням осіб, які підписували та укладали договір відступлення права вимоги, оплатності даного договору, підтвердження отримання апелянтом повідомлення про відступлення прав вимоги колегія суддів відхилила з огляду на те, що правовідносини за указаним договором про відступлення права вимоги виникли між первісним кредитором та новим кредитором (фінансовою установою), жодна сторона цього договору не заявила про його не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною, заявник надав належним чином завірений витяг з реєстру прав вимог за договором відступлення права вимоги, в якому указано прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер та дата договору, сума заборгованості.
Крім того, згідно з п. 14 договору про відступлення прав вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками сторін, а тому докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення не мають значення для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Також апеляційний суд перевірив доводи апелянта, що судом першої інстанції не було надано оцінки та не вирішено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2020 року електронною поштою судом першої інстанції було отримано клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якому він просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному та поганого стану здоров`я (а.с. 136). 
Разом з тим, на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні, ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання, а тому підстави для задоволення клопотання були відсутні. Ненадання оцінки обставинам, наведеним у клопотанні, не вплинуло на правильність висновків суду про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені апелянтом судові витрати.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково. 
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року- змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року в наступній редакції.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби народів, буд. 228 Б) в частині стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 999-00049063/1 від 20 травня 2013 року, що складається із заборгованості зі сплати кредиту у сумі 42621,51 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3198,14 грн., заборгованості зі сплати комісії у сумі 3600,00 грн., штрафу за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування ним у сумі 1700,00 грн. та 511.20 грн. судового збору за заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі № 507/572/14-ц. 
В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 30 квітня 2021 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

                                                                                                          В.М. Ратнікова

О.В. Борисова