КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД                                       
                                                                                03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 753/15818/19                                                                                            Головуючий у 1 інстанції - Заставенко М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8680/2021                                                       Доповідач  -  Мараєва Н.Є.     
                                               
                                                       ПОСТАНОВА 
                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
8.06.2021 р. Київський Апеляційний  суд    в складі  суддів судової  палати з розгляду 
цивільних  справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів -  Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі - Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні Київського апеляційного
суду  в порядку спрощеного позовного провадження 
Цивільну справу за апеляційною скаргою  
       представника ОСОБА_1 
на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 р.
в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич
Оксани Федорівни, 3-особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу 
ОСОБА_3 
       про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, скасування рішення про 
державну реєстрацію права власності на квартиру 
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , 
3-особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана 
Федорівна, приватний нотаріус Київського з нотаріального округу ОСОБА_3
        про стягнення заборгованості за договором позики
Заслухавши  доповідь  судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши  
матеріали   справи, обговоривши  доводи  апеляційної  скарги, колегія суддів,-
                                                             В с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 р. задоволено позов ОСОБА_2   до  ОСОБА_1 ПН КМНО  Данич О.Ф., 3-особа : ПН КМНО ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором позики.  
Визнано недійсним договір позики грошових коштів, укладений 19.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнано недійним договір іпотеки, укладений 19.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №124.
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округа Данич О.Ф. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , індексний номер 47796477 від 16.07.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  1873003080000, номер запису про право власності 32408687;
в задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_1 -  відмовлено; вирішено питання  про стягнення  судових  витрат
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить  це рішення скасувати  і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2   відмовити у повному обсязі;  у випадку часткового  задоволення  первісного позову та скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики:  2765 000, 00 грн. - сума основної заборгованості за договором позики;  563 140,61 грн. - проценти від суми позики в порядку ст.1048 ЦК України; 106096,37 грн. - 3% річних з простроченої суми заборгованості, а  також стягнути  судові  витрати,  посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна  скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 8.09.2006 за реєстровим № 7595, ОСОБА_2 придбала у власність квартиру     АДРЕСА_1 (а.с.20-21, 22, т. 1). 
Згідно договору позики грошових коштів 19.12.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивачка ОСОБА_2 відповідно до умов  цього договору отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 100 000 дол.США, що станом на день підписання договору становить 2801000 грн., та зобов`язалася повернути вказану суму  в строк до 29.12.2018 р. (а.с.54 -55, т.1).
На підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_1 позичальником ОСОБА_2 було надано розписку від 19.12.2018 р. (а.с.56 т. 1).
На забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошових коштів від  19.12.2018 р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.12.2018 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 124, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (а. с. 120 -123 т. 1).
12.07.2019 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Данич О.Ф. здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 124 від  19.12.2018 р. (а.с.90 т.1).
Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 заперечувала факт укладення договору позики та іпотеки, у тому числі підписання вказаних договорів та  розписки про отримання коштів;  ОСОБА_1 проти позову  заперечував, наполягаючи, що вказані договори укладалися та передавалися кошти у сумі 100 000 дол.США.
Судом  також встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів і її заява від 30.07.2019 р. щодо шахрайського заволодіння групою осіб її квартирою внесена Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 31.07.2019 р. про реєстрацію кримінального провадження № 12019100020005725 (а. с.63, т. 2).
Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів, вилучених з архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, підписаного 18.11.2019 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та слідчим Жидким Д.В., у вказаного приватного нотаріуса, серед іншого були вилучені: оригінал договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 19.12.2018 р.  за реєстровим № 124; оригінал заяви ОСОБА_2 про сімейний стан, відсутність шлюбу, відсутність малолітніх осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.119,  т.1).
Згідно  висновку експерта № 17-3/725 від 05.05.2020 р., проведеному у кримінальні  справі  на виконання постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25.04.2020 р. в кримінальному провадженні № 12019100020005725, підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник» у договорі позики грошових коштів від 19.12.2018 р. на 1 арк., виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі «Іпотекодавець» на четвертій сторінці договору іпотеки від 19.12.2018 р. на 4 арк., виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі «Іпотекодавець» на четвертій сторінці договору іпотеки від 19.12.2018 р., (який було вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_3) на 4 арк., виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі «Підпис:» у заяві до договору іпотеки від 19.12.2018 р.  на 1 арк., виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою  (а.с.67, 74 - 85 т. 2). 
Згідно дослідницької частини висновку експерта, експертом досліджувався оригінал договору іпотеки, оригінал заяви ОСОБА_2 про сімейний стан та відсутність  шлюбу, вилучені у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.78, т.2).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/52979-ПЧ від 10.11.2020 р., проведеному на виконання постанов слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 30.10.2020 р., 2.11.2020 в  кримінальному провадженні № 12019100020005725,  підписи від імені ОСОБА_2 у наступних документах: у нижній частині навпроти графи «Прізвище» у квитанції 7537550 від 05.02.2019 р. на 1 арк.; у графі «Підпис» у розписці від 19.12.2018 р. на 1 арк.; у графі «Позичальник» у договорі позики грошових коштів № 2 від 19.12.2018 р. на 1 арк., виконані не  ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Рукописний запис « ОСОБА_2 » у графі «Підпис» у розписці від 19.12.2018 р. на 1 арк., виконаний не  ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописні записи «5.02.19», «20 40», « ОСОБА_2 » у квитанції № 7537550 від 05.02.2019 р. на 1 арк., виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.183 -196 т. 2).
З постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 30.10.2020 р. (а.с.180-181, т.2.) та дослідницької частини висновку експерта вбачається, що для дослідження експерту, в тому числі, були передані, надані суду відповідачем та вилучені з цивільної справи слідчим, оригінали розписки про отримання коштів від 19.12.2018 р., договору позики грошових коштів від 19.12.2018 р. та квитанція №7537550 про отримання поштового відправлення, на яких містились підписи ОСОБА_2 , які були слідчим пронумеровані у правому верхньому куті під №2, для зручності дослідження.
Позивачка  просить визнати недійснисними договори позики та іпотеки  на підставі ч.1 ст.215, ч.ч.1, 3 ст.203 ЦК України
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.3 ст.203 цього Кодексу волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
На підтвердження доводів про недійсність договорів  надано висновки експертів судово-почеркознавчої експертиз, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_2 в договорі позики грошових коштів та договорі іпотеки, в розписці про отримання коштів, у заяві до договору іпотеки, здійснені не самою ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Жодних доказів, які б спростовували зазначений письмовий доказ, стороною відповідача не надано.
За таких обставин  суд першої  інстанції правильно  дійшов  висновку,  що доводи позивачки про те, що вона оспорювані нею договори та розписку і заяву не підписувала є обґрунтованими,  відповідають обставинам  справи та підтверджуються  наявними у матеріалах  справи письмовими доказами. 
Тому,  оцінивши зібрані  докази суд  обґрунтовано  задовольнив  позовні  вимоги первісного позову  у  повному  обсязі  та  відмовив  у  задоволенні  зустрічних  позовних  вимог.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом  повно  з`ясовано  обставини  справи, дана належна оцінка доказам. 
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.  
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368,  374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

 
 
                                           П о с т а н о в и л а :   
Апеляційну скаргу  представника   ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 р.  - залишити  без  змін. 
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
Повний текст складено   10.06.2021 р.
 
Головуючий  :   
                                                                  Судді :