УХВАЛА
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 331/2686/15-ц
провадження № 61-20682св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2019 року в складі судді Антоненко М. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В. М. та просила визнати неправомірними його дії щодо посвідчення довіреності від 23 квітня 2010  року за № 902 і стягнути з нього 794 590 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2019 року та  додатковим рішення цього суду від 18 червня 2019 року, залишеними без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В. М. щодо посвідчення довіреності від 23 квітня 2010 року за № 902 неправомірними. 
Стягнуто з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В. М. на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Стягнуто з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В. М. на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді професійно-правничої допомоги в розмірі 15 000 грн та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
У листопаді 2019 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В. М. звернувся до Верховного Суду з  касаційною скаргою на  рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 січня 2020 року справа № 331/2686/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і  вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються          у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. 
У вересні 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала клопотання, у якому просить розглядати справу за її участі та участі позивача.
У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої вищенаведеної статті 400 ЦПК України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та  обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). 
Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін немає.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 34, 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1   - ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення моральної шкоди за  касаційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 січня 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2019 року та  постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            І. О. Дундар
                                                                                                            Є. В. Краснощоков