ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/2437/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/378/21 	Доповідач - Коструба Г.І.	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. 	м. Тернопіль	

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. 22 червня 2021 р., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 30 квітня 2021 року скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП.
Просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2021 року, оскільки оскаржувану постанову ним отримано лише 07.06.2021, що підтверджується матеріалами справи.
Вважає постанову місцевого суду незаконною та такою, що істотно порушує його права.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскаржувана постанова була винесена 30 квітня 2021 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 10 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , було подано 09 червня 2021 року, тобто майже через місяць після винесення рішення, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Вх. №34785).
Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що він отримав оскаржувану постанову лише 07.06.2021, що підтверджується довідковим листом у справі.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та його захисник — адвокат Василишин К. І. були присутніми у судовому засіданні під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно були обізнані про її зміст та строки апеляційного оскарження.
Вважаю, що в даному конкретному випадку пропуск строку на оскарження рішення судді з наведених підстав, а саме того, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав лише 07.06.2021, як про це зазначено у скарзі, не є поважною причиною для його поновлення, а свідчить лише про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі “Сабадаш проти України”: поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип “res judicata” (принцип юридичної визначеності).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 закінчився о 24:00 год. 10.05.2021, в той час як апеляційна скарга ним була подана 09.06.2021, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 30 квітня 2021 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                             П О С Т А Н О В И В: 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 30 квітня 2021 р., - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського 
апеляційного суду Г. І. Коструба