ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 червня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №2-333/11 
Номер провадження 22-ц/816/721/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 
сторони справи: 
заявники: Північно – Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року в складі судді Шульги В.О., ухвалену в м. Ромни, 

                                                          в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року  Північно – Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі управління юстиції (м. Суми) звернулося до суду із заявою, в якій просило встановити порядок виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2011 по справі № 2-333/11, про зобов`язання виконавчого комітету Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 місяців з дня набрання чинності судовим рішенням, визначивши, «зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області негайно після набрання чинності судовим рішенням по зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11 надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло для постійного проживання, загальною площею 94,5 кв.м або за його бажанням надати грошову компенсацію замість належного для отримання житла загальною площею 94,5 квадратних метри».
Вказану заяву мотивовано тим, що на виконанні перебуває  виконавче провадження ВП № 27081556 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333/2011 від 07.06.2011. Протягом 2011-2012 років вживалися заходи до виконання виконавчого листа. 30 березня 2012 року Роменський міськрайсуд відмовив в задоволенні заяви по зміну способу й порядку виконання. 02.01.2013 року виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що в ході проведення виконавчих дій, відповідно ст. 75,78 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про накладення на боржника штрафу та повторне накладення штрафу. В подальшому ініційовано притягнення осіб, винних в невиконанні судового рішення, до відповідальності. До виконкому Роменської міськради направлено вимогу про направлення листа до Кабінету Міністрів України з проханням фінансування придбання житла ОСОБА_1 та членам його сім`ї. Такий лист від 12.11.12 було направлено з проханням виділити кошти в сумі 404460 грн. для придбання трикімнатної квартири загальною площею 94,5 кв.м. 2 жовтня 2013 року виконавче провадження відновлено. 14.05.2014 державним виконавцем, на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, у зв`язку з тим, що під час здійснення виконавчого провадження проведено весь комплекс виконавчих дій відносно боржника, спрямованих на повне фактичне виконання рішення суду. 11.12.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження. 31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що боржником повідомлено, що джерелом фінансування будівництва квартир для звільнених військовослужбовців є субвенції з державного бюджету на будівництво та придбання житла. Також повідомлено, що з 2006 року виконком Роменської міськради не одержував субвенцію на будівництво та придбання житла окремим категоріям громадян з Державного бюджету України і в розпорядження жилу площу від міністерств, центральних органів державної виконавчої влади, підприємств та організацій не одержував. Одночасно повідомлено що у списку загальної черги ОСОБА_1 перебуває за «1207, у списку першочергового права на отримання житла за АДРЕСА_1 . 31.07.2015 держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Роменського міськрайсуду від 13.10.2020 скасовано постанову держвиконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано відновити виконавче провадження. 23.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. 21.01.2021 державним виконавцем на адресу виконкому направлено вимогу щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. Станом на 18.02.2021 запитувана інформація до відділу не надходила. 
Разом до суду надійшла  аналогічна заява  від ОСОБА_1 , де він  також  просив змінити порядок та спосіб виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2011 року в справі № 2-333/11, а саме: змінити резолютивну частину судового рішення та викласти в такій редакції: зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради  Сумської області, негайно після набрання чинності судовим рішенням про зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11, надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, загальною площею 94,5 квадратних метри, або за його бажанням, негайно після звернення надати грошову компенсацію замість належного до отримання житла загальною площею 94,5 квадратних метри. Об`єднати в одне провадження його заяву від 23.02.2021 року про зміну порядку та способу виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2011 року в справі № 2-333/11 поданої відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), так як ці дві заяви з одних і тих же підстав.
Свою заяву мотивував тим, що в провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває заява про заміну порядку та способу виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2011 року в справі № 2-333/11 подана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Крім того, в провадженні цього ж суду перебуває цього заява від 23.02.2021 року про заміну порядку та способу виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2011 року в справі № 2-333/11. В зв`язку з тим, що вимоги обох заяв стосуються одного і того ж позивача та одних і тих же підстав, просив суд об`єднати розгляд вказаних справ в одне провадження. Зазначає, що боржником пояснюється невиконання ним судового рішення відсутністю коштів, однак невиконання рішення суду та відсутність ефективних засобів національного та правового захисту порушили його права гарантовані статтями 6,13 та ст. 1 Протоколу Конвенції з прав людини. Вказує, що судове рішення постановлене на його користь не виконується понад 10 років в той спосіб, що визначений в ньому. Зазначає, що грошова компенсація замість ненаданого житла повинна становити 1173028 грн. 05 коп. Вказує, що він, як військовослужбовець має право на отримання житла або ж на його компенсацію.  
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, про зміну способу та порядку виконання рішення Роменського міськрайсуду в цивільній справі № 2-333/11 від 21 березня 2011 року відмовлено.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що суд, в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , вирішив - зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради надати його сім`ї  житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. При цьому позивач не просив винести рішення про зобов`язання надання житла саме Роменською міськрадою, за будь-який рахунок. В той же час питання надання житла ОСОБА_1 Роменською міською радою за рахунок інших коштів, аніж у спосіб про який зазначав позивач, судом не вирішувалося і не було предметом судового дослідження в цивільній справі. А тому встановлення порядку виконання рішення суду в такому формулюванні, як просить виконавець, буде виходити за межі судового рішення як за суттю так і за змістом. Крім цього, в рішенні від 7 червня 2011 року суд взагалі не визначав площу житла, яке має бути виділено ОСОБА_1 , а тим більше можливість виплати грошової компенсації, що взагалі не було передбачено на час винесення рішення. Дані питання не були предметом розгляду і доказування в суді. В той же час в самій заяві про зміну способу і порядку виконання рішення не обґрунтовано яким саме нормативним актом регламентовано вирішення даного питання на сьогодні та шляхом встановлення порядку і способу виконання рішення.
Не погодившись із судовим рішенням заявники подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі управління юстиції (м. Суми), посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання судового рішення прийнятого на користь позивача, державним виконавцем 10.06.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копії сторонам виконавчого провадження. 07.07.2011 року державним виконавцем накладено на боржника штраф за неповідомлення державного виконавця про стан виконання судового рішення. 13.12.2011 року державний виконавець повторно наклав штраф на боржника в подвійному розмірі за невиконання судового рішення. Вказує, що виконання рішення не може бути виконано без участі боржника. а тому державним виконавцем було надіслано повідомлення правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності відповідно до закону за невиконання судового рішення. Зазначає, що повноваження виконавчого комітету Роменської міської ради щодо надання житла особам, які потребують соціального захисту, відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є делегованими. Зазначає, що можливість придбання житла ОСОБА_1 буде розглянуто у разі виділення необхідного обсягу видатків на вказану мету. Вказує, що ОСОБА_1 у 2021 році не підпадає під категорію осіб, для яких в державному бюджеті, місцевому бюджеті передбачена субвенція на будівництво та придбання житла. Таким чином, на даний час виконати судове рішення без участі боржника не видається за можливе. Зазначає, що звертаючись до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення заявник не просить суд змінити резолютивну частину, а лише просить змінити порядок виконання судового рішення зважаючи на тривале його невиконання. Вказує, що в заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення було помилково зроблено посилання на норми КАС України замість ЦПК.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким змінити порядок і спосіб виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2011 року в справі № 2-333/11, а саме, змінити резолютивну частину судового рішення та викласти її в такій редакції: зобов`язати виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, негайно після набрання чинності судовим рішенням про зміну порядку та способу виконання судового рішення в справі № 2-333/11, надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, загальною площею 94,5 квадратних метри або за його бажанням, негайно після звернення надати грошову компенсацію замість належного до отримання житла загальною площею 94,5 квадратних метри. 
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в зв`язку з тим, що рішення суду, що прийняте на його користь не виконується понад 10 років, він звернувся до державного виконавця з клопотанням про зміну порядку і способу виконання судового рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в справі № 2-333/11. Зазначає, що протиріччя між органами державної влади та місцевого самоврядування не повинні впливати на реалізацію ним прав, які гарантовані Конституцією. Вказує, що доводи боржника на відсутність фінансування не можуть бути підставою для невиконання судового рішення. Зазначає, що ні він ні члени його сім`ї житлом не володіють і у відповідності до чинного законодавства він має право отримати житло або ж його компенсацію. В зв`язку з тим, що судом вже було прийнято судове рішення про надання йому та членам його родини житла, повторно звернутися із вказаною вимогою до суду він позбавлений можливості. Оскільки судове рішення прийняте на його користь залишається невиконаним понад 10 років, то існує необхідність зміни порядку та способу його виконання. З метою забезпечення якнайшвидшого виконання судового рішення він просив суд в резолютивній частині рішення вказати площу житла. 
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу управління юстиції (м.Суми),  де він їх апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що фактичним виконанням рішення є забезпечення його сім`ї житлом і доводи про відсутність бюджетного асигнування, як підстава невиконання обов`язку щодо забезпечення  його сім`ї  житлом, було досліджені та відхилені судом у межах розгляду справи за його позовом про визнання бездіяльності щодо забезпечення житлом  протиправною і зобов`язання надати житлове приміщення.  Вважає, що зазначений розмір  площі  якої повинна відповідати житлове приміщення для забезпечення його сім`ї житлом, відповідає  санітарним нормам, які  діяли на час набуття чинності судовим рішенням від 21.03.2011р. у справі №2-333/11.
Від інших учасників справи відзиви на  апеляційні скарги не надходили.
Заявники та заінтересована особа Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Північно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Роменського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Державного комітету в справах ветеранів України, про визнання бездіяльності щодо забезпечення житлом неправомірною та зобов`язання відповідачів надати житлове приміщення позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Виконавчого комітету Роменської міськради, щодо незабезпечення ОСОБА_1 та його сім`ї жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік – протиправною. Зобов`язано Виконавчий комітет Роменської міської ради надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї житло, для постійного проживання, згідно до існуючих норм житлової площі, за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету, протягом 6 (шести) місяців з дня набрання чинності судовим рішенням. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що відповідно абз. 7 ч.1 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" порядок забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей жилими приміщеннями, а також розмір і порядок виплати військовослужбовцям грошової компенсації за піднайом (найом) ними жилих приміщень визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно ч. 1 ст. 3 Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, що затверджена ПКМУ № 114 від 29 січня 1999 року, держкомветеранів є відповідальним за виконання Програми органом, який координує роботу її учасників та виконавців, організовує розв`язання завдань, виконує функції замовника з будівництва та придбання житла для звільнених військовослужбовців, вживає заходів щодо удосконалення нормативно-правового забезпечення виконання Програми і здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів, що виділяються на зазначену мету, за дотриманням місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства з питань забезпечення житлом цієї категорії населення, а також формує зведену базу даних про квартирний облік звільнених військовослужбовців. Згідно ч. 3 ст. 1 Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, джерелом фінансування будівництва квартир для звільнених військовослужбовців є субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво та придбання житла для військовослужбовців.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що управління юстиції  (м. Суми) та ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявами про зміну порядку і способу виконання судового рішення, фактично просили суд змінити не спосіб та порядок його виконання, а змінити викладення резолютивної частини рішення у визначеній ними редакції, що не охоплюється поняттям зміни способу та порядку виконання судового рішення. Фактично заявники у своїх заявах просили суд змінити ухвалене ними судове рішення по суті, що є недопустимим.
З приводу доводів управління юстиції (м. Суми) та ОСОБА_1   наведені в апеляційних скаргах щодо тривалого невиконання рішення у зв`язку із неможливістю виконання судового рішення у спосіб та порядок, зазначені у рішенні, а саме через відсутність відповідного бюджетного фінансування, колегія суддів також зауважує, що запропонований в у заявах спосіб виконання судового рішення шляхом надання за бажанням ОСОБА_1 грошової компенсації останньому, замість  виділення житлового приміщення, заявники не довели, що така грошова компенсація повинна відбутися за рахунок коштів органу місцевого самоврядування, яким є виконавчий комітет міської ради, оскільки рішенням суду забезпечення житлом сім`ї ОСОБА_1 передбачено за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, або за рахунок субвенцій з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками  суду першої інстанції що заявлений спосіб  зміни способу і порядку виконання рішення, фактично тягне до  зміни самого рішення і тому не підлягає задоволенню
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначив про результат вирішення заяви ОСОБА_1 , а лише вказав про відмову в задоволенні заяви про заміну порядку і способу виконання судового рішення, що подана управлінням юстиції(м.Суми), проте обидві аналогічні заяви були предметом судового розгляду місцевим судом. 
Колегія суддів звертає увагу, що виправлення процесуальної помилки суду першої інстанції шляхом повернення справи для подальшого вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 є неможливим, оскільки фактично суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної зави. 
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2021 року підлягає зміні на підставі пункту  4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, із зазначенням, що заява ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання судового рішення також не підлягає задоволенню за вказаних в ухвалі мотивів.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2021 року змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали реченням наступного змісту: «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2011 року в справі № 2-333/11 відмовити за наведених в ухвалі мотивів».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року.

Головуючий -                                                                                            С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                        О.Ю. Кононенко  

                                                                                                                   В.І. Криворотенко