Ухвала
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 759/22386/14-ц
провадження № 61-1088св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                             Стрільчука В. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду                       від 30 вересня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариса Аркадіївна, про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, визнання недійсною заборони нотаріуса, визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у складі судді Миколаєць І. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., Рубан С. М.,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У червні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Яковенко Л. А., про визнання недійсними договору кредиту, договору іпотеки, визнання недійсною заборони нотаріуса, визнання недійсним договору поруки.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 137/П/04/2008-840 від 05 червня 2008 року в розмірі                 103 518,84 доларів США - заборгованості по кредиту, 78 194,62 доларів США - заборгованості за відсотками та 139 620,82 грн - штрафих санкцій за порушення умов кредитного договору, а також 3 654,00 грн судового збору. У задоволенні вимог щодо стягнення пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасуватирішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
У вересні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»                        (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ КБ «Надра».
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ КБ «Надра» задоволено; залучено до участі у справі правонаступника ПАТ КБ «Надра»- ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Установлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку щодо найменування сторони у справі - банку, а саме: помилково зазначено «публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», замість правильного «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2020 року щодо найменування сторони у справі - банку, а саме: замість помилково зазначеного «публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»», вважати правильним «публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»».
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. М. Ігнатенко

 
С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук