ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/7424/17                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                 Огурцов О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   27 жовтня 2020 року (розглянута в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства «Гребінківський комбінат комунальних послуг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови від 26.05.2017 №3-2605/2-10/10-80/2605/08/02

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних послуг» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови від 26.05.2017 №3-2605/2-10/10-80/2605/08/02.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі якого позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу передбачена відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, у той час, як позивачем було подано лише декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту». Також позивач зазначив про те, що самостійно не визначав категорію складності об`єкту будівництва, а при заповненні декларації керувався розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкту, який було складено проектувальником ОСОБА_1 , відповідно до якого об`єкт будівництва має клас наслідків СС2 (середні наслідки) та відноситься до III категорії складності, з огляду на що за заниження категорії складності об`єкта будівництва, якщо таке мало місце, має відповідати саме проектувальник. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від   27 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.05.2017 №3-2605/2-10/10-80/2605/08/02.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 10/10-2004/26/Ц від 20.04.2017) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Колективного підприємства «Гребінківський комбінат комунальних послуг» щодо об`єкту будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту».
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017, яким встановлено наступне: «Відповідно до п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», об`єкт - полігон твердих побутових відходів, відноситься до об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Відповідно до п. 5.1.4 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ»: незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 (Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд) слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж: ССЗ - для об`єктів (будівель та споруд) підвищеної небезпеки».
Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (додаток А) та виходячи з того, що об`єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку (Постанова Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808), а також ті, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно - технічних заходів цивільного захисту, є такими, що відповідно до Закону «Про об`єкти підвищеної небезпеки» несуть реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, їх слід відносити до V категорії складності згідно з «Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності» (Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557).
Враховуючи вищевикладене, об`єкт «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд на території Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту» відноситься до класу наслідків (відповідальності) ССЗ та до V категорії складності.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які належать до IV і V категорії складності.
Під час проведення перевірки виявлені наступні порушення:
Замовником будівництва КП «Гребінківський комбінат комунальних послуг» в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт: «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово - господарських будівель та споруд» за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту (вх. № 10/10- 2004/26/Ц від 20.04.2017) зазначена III категорія складності, внаслідок чого наведено недостовірні данні в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, експертиза проекту будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд на території Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту» - відсутня, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Проектною організацією, приватним підприємством «Славіна» передано замовнику КП «Гребінківський комбінат комунальних послуг» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд на території Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту», розробленою з порушенням державних будівельних норм (заниження категорії складності), чим порушено вимоги ч.2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».
На підставі вказаного акта перевірки від 05.05.2017 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення Колективним підприємством «Гребінківський комбінат комунальних послуг» вимог частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 20.05.2017 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача у строк до 14.08.2017 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.
26.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанову № 3-2605/2-10/10-80/2605/08/02, якою Колективне підприємство «Гребінківський комбінат комунальних послуг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 151560,00 грн. 
Позивач не погоджуючись з постановою від 26.05.2017 № 3-2605/2-10/10-80/2605/08/02 звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини мали місце в травні 2017 року, а отже до них мають застосовуватись норми права чинній на момент їх існування.
Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №826/7522/17 за позовом Приватного підприємства «Славіна» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до відповідальності від 26.05.2017 та припису про усунення порушень вимог законодавства від 05.05.2017, яка залишена в силі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано постанови про притягнення до відповідальності від 26.05.2017 та припис про усунення порушень вимог законодавства від 05.05.2017.
Постанова, яка є предметом розгляду в даній справі була прийнята на підставі того ж акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 та у зв`язку з встановленням тих, же порушень, що й рішення, які були предметом розгляду в адміністративній справі №826/7522/17.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №826/7522/17 встановлено наступні факти:
- на сторінці 6 рішення вказано наступне: «Пунктом 11 Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до вказаного переліку відноситься категорія поводження з відходами: небезпечними (збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізація, видалення, знешкодження і захоронення); побутовими (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення).
Відповідно до пункту 5.1.4 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», класифікація будівель і споруд узгоджена з ДСТУ-Н Б В. 1.2-13 і виконується відповідно до вказівок таблиці 1 незалежно за кожною з наведених в її стовпцях характеристикою можливих збитків та втрат від відмови. Будівлі або споруді в цілому присвоюється найвищий з отриманих (найбільший за номером) клас. Попередню класифікацію об`єктів допускається визначати за даними, наведеними в додатку А. Клас відповідальності унікальних будівель та споруд визначається на основі експертних оцінок. 
Незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 (Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд) слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж: СС3 - для об`єктів (будівель та споруд) підвищеної небезпеки.
Додатком Д зміни №1 ДСТУ Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» визначено перелік об`єктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV-V категорій складності, згідно пункту 6 якого, до вказаного переліку можуть відноситись полігони оброблення, перероблення, утилізації, знешкодження і захоронення побутових відходів.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що спірний об`єкт будівництва є об`єктом підвищеної небезпеки.»;
- нас сторінках 6 - 7 зазначено: «Так, статтею 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» встановлено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; небезпечна речовина - хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоров`ю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності на спірному об`єкті будівництва небезпечних речовин, у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також доказів які свідчать про те, що вказаний об`єкт є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Крім того, слід зазначити, що проектна документація розробляється відносно об`єкта будівництва, а не виду діяльності, яка може здійснюватись цим об`єктом.»;
- на сторінці 7 вказано наступне: «Так, у розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єкту «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту», відповідачем зазначено, що об`єкт будівництва не розташований у районі сейсмічністю 7 балів та вище; територія полігону за результатами інженерних вишукувань передбачається на ділянці із звичайними інженерно-геологічними умовами, при відсутності таких ускладнюючих умов як: тектонічних, сейсмічних, геодинамічних, зсувних, селевих, карстових, змін напруженого стану і властивостей масивів порід, деформації земної поверхні та інших, з урахуванням дії планової діяльності; за 48 років експлуатації сміттєзвалища, без кріплення його укосів і днища штучним протифільтраційним екраном, не було жодних надзвичайних випадків з руйнування або затоплення; з інженерного забезпечення передбачається тільки електропостачання, водопостачання, водовідведення полігону; відповідно технічних умов на електропостачання на приєднання цих мереж, то передбачається приєднання до централізованої мережі району в необхідних потребах за ІІІ категорією надійності; господарсько-питне постачання буде здійснюватись від власної спостережно-моніторингової свердловини, каналізування - за децентралізованою схемою; пожежогасіння забезпечуватиметься як від водопровідної мережі і зворотного використання фільтрату, так і з двох резервуарів місткістю 50м3 кожний.
З наведеного вбачається, що позивачем при здійсненні розрахунку категорії складності враховано та проаналізовано можливість припинення функціонування інженерно-транспортної інфраструктури автошляху Е-95.
Крім того, суд звертає увагу на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27 листопада 2015 року №04.11/16-09 «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту» не містять будь-яких планувальних вимог щодо автошляху Е-95.
При цьому, слід зазначити, що розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності спірного об`єкту, здійснено з дотриманням вимог ДСТУ Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та за відповідними критеріями: можлива небезпека для людей, обсяг можливого економічного збитку, втрата об`єктів культурної спадщини, припинення функціонування об`єктів комунікацій, транспорту, зв`язку, енергетики, інших інженерних мереж.»;
- на сторінці 8 рішення зазначено наступне: «Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено підстав для віднесення спірного об`єкта до V категорії складності, станом на період затвердження і погодження проектної документації, та про протиправність оскаржуваних припису та постанови.».
Отже, є рішення суду яке набрало законної сили та яким встановлено, що відповідачем за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Колективного підприємства «Гребінківський комбінат комунальних послуг» щодо об`єкту будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту» не доведено, що об`єкт будівництва є об`єктом підвищеної небезпеки та наявність підстав для його віднесення до V категорії складності.
Відповідачем доказів обґрунтувань на спростування фактів встановлених рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 у справі №826/7522/17 суду надано не було.
Частинами першою 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту» має бути віднесено до V, а не до ІІІ категорії складності.
Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Відповідно до пунктів 17 та 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). . Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. 
Cтаттею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 вказаного Закону встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів V категорії складності - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Пунктами 4 та 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Отже посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право відповідно до закону накладати на суб`єктів містобудування штрафи за правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, зокрема, пунктами 4 та 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання таких робіт та за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, а абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 вказаного Закону - за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів V категорії складності
Постановою від 26.05.2017 № 3-2605/2-10/10-80/2605/08/02 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 151560,00 грн. 
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача щодо об`єкту будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту» була проведена на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних наведених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. № 10/10-2004/26/Ц від 20.04.2017).
За результатами перевірки встановлено факт порушення позивачем частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, зазначення невірної категорії складеності об`єкту будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт.
Факт того, що позивачем щодо об`єкта будівництва була подана лише декларації про початок виконання будівельних робіт, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації чи акт готовності об`єкта до експлуатації не повдавались сторонами не заперечуються. 
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем щодо об`єкту будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту» було подано лише декларацію про початок виконання будівельних робіт, навіть у випадку зазначення позивачем в ній недостовірних даних, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 вказаного Закону - за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації об`єктів V категорії складності
Отже, оскільки відсутні підстави для висновку про те, що об`єкт будівництва «Реконструкція сміттєзвалища під полігон твердих побутових відходів з розміщенням побутово-господарських будівель та споруд, за адресою: територія Гребінківської селищної ради Васильківського району, Київської області, за межами населеного пункту» має бути віднесено до V категорії складності та враховуючи те, постановою від 26.05.2017 №3-2605/2-10/10-80/2605/08/02 на позивача накладено відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, яке ним навіть не могло бути вчинено, оскільки декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації щодо вказаного об`єкту будівництва ним подано не було, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю.
Крім цього, відповідно до правил ст. 139 КАС України,    У відповідності до п.п.2. п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У вищезазначеному адміністративному позові, який подано у червні 2017 року заявлено одну       вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 року становить 1 600, 00 грн.).
Загальна сума судового збору при подачі апеляційної скарги становить: (151 560,00 грн. х 1,5%)*150%= 3    410,10    грн.
Згідно платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах справи №2705 від 09.07.2020 року апелянтом сплачено суму судового збору, у розмірі 2   273, 40 грн.
На підставі зазначеного вище, загальна сума, що підлягає достягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України до спеціального фонду Державного бюджету України, за подачу апеляційної скарги на рішення суду, становить - 1   136, 70 грн. = (3   410, 10 грн. - 2   273, 40 грн.).
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.      
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 139, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від   27 жовтня 2021  року - без змін.  
Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м.Київ, бул. Л. Українки, 26, ЄДРПОУ 37471912) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1   136, 70 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                    М.І. Кобаль