ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/8054/17                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                             суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                за участю секретаря:                      Яковіна Б.В.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2017 року позов задоволено. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58Б, код ЄДРПОУ 26268119) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суддівську винагороду за квітень 2017 року в сумі 22 400,00 грн. (двадцять дві тисячі чотириста грн. 00 коп.).
30.10.2017 року Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист.
На виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2017 року у справі №826/8054/17, з рахунків Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області згідно платіжного доручення №11 від 21.11.2017 року та меморіального ордеру №147 від 20.11.2017 виплачено ОСОБА_1 суддівську винагороду в розмірі 22400,00 грн.   
 Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2017 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київської області звернулось із заявою про поворот виконання судового рішення від 03.10.2017 року. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року заяву задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017 року. 
Стягнуто в порядку повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2017 у справі №826/8054/17 з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (01601, м.Київ, вул.Жилянська, 58, код ЄДРПОУ 26268119) виплачену за рішенням суду суму в розмірі   22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року про здійснення повороту виконання рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
 Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду  необхідно скасувати, з наступних підстав.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Суд звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Особливості  повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.
Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи,  про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох  підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Як вбачається із матеріалів справи, платіжним дорученням №11 від 21.11.2017 року грошові кошти у сумі 22   400,00 грн. були перераховані на особистий рахунок позивача. 
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти  нього кримінального  обвинувачення. 
Стаття 13 зазначеної Конвенції передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до правовової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 року було скасовано з підстав невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, неправильність тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи. 
Отже, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2017 року, на підставі якої позивачу було виплачено суддівську винагороду не обґрунтовувалась повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими нею підробленими документами.
Слід звернути увагу, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київської області не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.
Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.50 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97).
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, не встановивши при цьому суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та захисту порушених прав та інтересів позивача.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 381 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київської області про поворот виконання судового рішення у справі № 826/8054/17 відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

             Суддя-доповідач                                                                                  Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 23 квітня 2021 року.