ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 340/500/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 340/500/21 (суддя Казанчук Г.П.) за адміністративним позовом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
          Компаніївська селищна рада Кіровоградської області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі -відповідач) про стягнення виконавчого збору від 28.01.2021р. ВП 64308947 в сумі 24 000 грн.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. У скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
          Позивач зазначає, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року зобов`язано позивача надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірі 1,5 га. Зазначене рішення було оскаржене до апеляційної інстанції і ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження 30 вересня 2020 року. Станом на 01 лютого 2021 року постанова Третього апеляційного адміністративного суду на адресу Компаніївської селищної ради не надходила. Позивач є органом місцевого самоврядування та усі рішення зобов`язаний приймати на пленарних засіданнях, тому видаючи виконавчий лист було не в повній мірі з`ясовано факт отримання для ознайомлення та виконання Компаніївською селищною радою судового рішення апеляційної інстанції.
          Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
          Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 340/1720/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:
          - визнано протиправним та скасоване рішення тридцять сьомої сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області восьмого скликання від 10 квітня 2020 р. №870, “Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 в розмірі 0,32 га”;
          - зобов`язано Компаніївську селищну раду Кіровоградської області восьмого скликання надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у розмірі 1,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням висновків суду;
          - зобов`язано Компаніївську селищну раду Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду у строк – один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1720/20 (а.с. 11-14).
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження 30 вересня 2020 року (а.с. 15).
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року без змін (а.с. 31-32).
          Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 20.01.2021 р. (а.с.44-45), який за заявою ОСОБА_2 направлений до ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного межрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання (а.с. 43).
          Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64308947 від 28.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевим Богданом Валерійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/1720/20 від 20.01.2021 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про (а.с.47-48).
          Постановою про стягнення виконавчого збору ВП №64308947 від 28.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевим Богданом Валерійовичем стягнуто з Компаніївської селищної ради виконавчий збір у розмірі 24 000 грн. (а.с.55-56).
          Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.
          Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки прийшов до висновку, що державний виконавець, приймаючи оскаржені постанови, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені  Законом України "Про виконавче провадження".
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
          Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
          Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
          При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
          Відповідно до абзацу другого частин 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
          Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
          Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
          Отже оскаржена постанова про стягнення виконавчого збору від 28.01.2021 року ВП№64308947, якою стягнено з Компаніївської селищної ради 24 000 грн. виконавчий збір у розмірі 24 000 грн. є виконавчим документом.
          Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
          Згідно частини 1, 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
          За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
          Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6 000 гривень.
          На виконанні у відповідача знаходився виконавчий документ щодо виконання судового рішення немайнового характеру, а відтак сума виконавчого збору 24000 (4 х 6000) визначена вірно.
          Постанова про стягнення виконавчого збору від 28.01.2021 року відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
          У частині 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" наголошено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
          Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі – Інструкції №512/5).
          Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.
          Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.
          Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.
          У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.
          Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
          Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
          Згідно з пунктом 13 розділу IX Інструкції №512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
          Прийняттям спірної постанови державний виконавець діяв лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
          Доказів добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження позивачем не надано.
          Позивачем не зазначено про хід виконання судового рішення щодо зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.
          Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
          Щодо посилання позивача на неотримання ним копії рішення Третього апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.
          Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
          Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Закон України "Про доступ до судових рішень" визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
          Відповідно  до частини 1, 3, 4 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.
          Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.
          Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов`язків, у порядку, передбаченому цим Законом.
          Згідно частини 1статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
          Позивач був обізнаний з тим, що його апеляційна скарга буде розглянута 30 вересня 2020 року, про що вказано у резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року була в цей же день судом надіслана до реєстру судових рішень, зареєстрована 01.10.2020 року та оприлюднена 02.10.2020 року. Дана інформація вказана в реєстрі судових рішень.
          Тобто, позивач мав можливість ознайомитись із текстом судового рішення, а також мав обов`язок та зацікавленість відслідковувати хід розгляду його апеляційної скарги.
          При цьому, рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії набрало законної сили 30.09.2020 року, отже, протягом майже чотирьох місяців позивач мав можливість в добровільному порядку виконати рішення суду для відновлення порушеного права ОСОБА_1 .
          Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради Кіровоградської області - залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі № 340/500/21 - залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак