ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р.                                Справа № 910/14995/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю 
представників:           позивача - Плясун О.І.
                                   відповідача - Жуков А.О.
                                   заінтересованої особи - Клименко Я.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021)
у справі №910/14995/18 (суддя - Спичак О.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Акціонерного товариства "К.Енерго"
заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі"
про стягнення заборгованості у розмірі 118133417,04 грн.

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "К.Енерго") про стягнення заборгованості у загальному розмірі 118133417,04 грн, з яких: 92236030,55 грн - основний борг, 3445964,12 грн - 3% річних та 22451422,37 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №12477/5-01 від 07.08.2014 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, та закрито провадження у справі №910/14995/18.
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" направило ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18 на примусове виконання, у зв`язку з чим постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 04.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59460152.
16.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просить суд замінити боржника - Акціонерне товариство "К.Енерго" у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18 в частині стягнення 30768445,00 грн заборгованості на двох боржників - Акціонерне товариство "К.Енерго" як основного боржника, та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" як субсидіарного боржника.
Заява мотивована тим, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" загальними зборами Акціонерного товариства "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію останнього шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі". Протоколом №4/2017 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Київенерго" від 22.12.2017 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником Акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені п. 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".
Позивач вказував на те, що оскільки розподільчий баланс між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" було підписано 28.02.2018, заміна первісного боржника як сторони виконавчого провадження, двома боржниками - основним і субсидіарним, має бути здійснена щодо зобов`язань, які виникли до цього моменту, з огляду на положення ст. 109 Цивільного кодексу України та ст. 86 Закону України «Про акціонерні товариства». Оскільки сума основного боргу Акціонерного товариства "К.Енерго" по договору за лютий 2018 року становить 30768445,00 грн, існують підстави для заміни боржника у вказаній частині.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (повний текст складено 22.03.2021) у справі №910/14995/18 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що судом неправильно застосовано положення ст. 109 Цивільного кодексу України та ст. 86 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки, на переконання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", суд пов`язує виникнення субсидіарної відповідальності з моментом державної реєстрації юридичної особи, що виділяється, а не з моментом складення розподільчого балансу і передачі за ним майна, прав та обов`язків. В контексті вказаних аргументів, позивач посилається на п. 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, відповідно до якого визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.
Також позивач вказує на те, що розрахунок заборгованості надано за період з 01.02.2018 по 28.02.2018, тобто на час складення розподільчого балансу, передачі згідно з ним майна, прав та обов`язків і виникнення субсидіарної відповідальності. Тому, висновки місцевого господарського суду стосовно наявності у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" права на залучення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у якості субсидіарного боржника виключно у межах суми заборгованості, яка виникла з 01.02.2018 до 16.02.2018, не відповідають обставинам справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/14995/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14995/18, призначено її до розгляду на 25.05.2021, а також встановлено Акціонерному товариству "К.Енерго" та Приватному акціонерному товариству "ДТЕК "Київські електромережі" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 20.05.2021 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Аргументи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" полягають, зокрема, у тому, що оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, відповідно до ст. 52 ГПК України правонаступництво внаслідок такого виділу відсутнє.
Також заявник зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" не довело обставин, які є підставами для задоволення поданої заяви, зокрема, не обґрунтувало суми зобов`язання за договором, щодо якої позивач просить замінити боржника у виконавчому провадженні.
На електронну поштову адресу суду 20.05.2021 від Акціонерного товариства "К.Енерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Акціонерне товариство "К.Енерго", зокрема зазначає, що послуги за договором за період з лютого по квітень 2018 року надавалися вже після здійснення виділу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі", а отже, зобов`язань з оплати на момент виділу у останнього не виникало, що виключає застосування субсидіарної відповідальності.
Окрім цього, відповідач також зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго". При цьому, ухвалою від 23.01.2020 затверджено вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до боржника за мировою угодою від 27.12.2018, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18, у загальному розмірі 73019678,20 грн.
До суду 25.05.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи.
У призначеному судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 08.06.2021.
03.06.2021 представником позивача подано відповідь на відзиви Акціонерного товариства "К.Енерго" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на апеляційну скаргу.
У призначене засідання суду 08.06.2021 з`явилися представники сторін і заінтересованої особи та надали пояснення по суті поданої апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено місцевим господарським судом, 16.02.2018 до реєстру внесено запис про рішення засновників (учасників) Акціонерного товариства "Київенерго" щодо виділу.
Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦК України після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Частиною 1 статті 80 Закону України "Про акціонерні товариства" також передбачено, що злиття, приєднання, поділ, виділ та перетворення акціонерного товариства здійснюються за рішенням загальних зборів, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів влади.
Згідно з ч. 1 ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства" виділом акціонерного товариства визнається створення одного чи кількох акціонерних товариств із передачею йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків акціонерного товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення такого акціонерного товариства.
Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження місцевого господарського суду стосовно того, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора. Правонаступництво відбувається, зокрема, у разі виділу юридичної особи (сингулярне правонаступництво), за умови переходу до такої особи прав та обов`язків материнської особи. Зазначене закріплюється у розподільчому балансі. При реорганізації юридичної особи у формі виділу відбувається відокремлення з її складу однієї чи кількох юридичних осіб, при цьому сама реорганізована юридична особа фактично продовжує існувати і після завершення процесу такої реорганізації.
Як встановлено місцевим господарським судом та убачається з матеріалів справи, на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго", результати яких оформлено протоколом №3/2017 від 13.11.2017, на виконання п. 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо обов`язку вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (Публічного акціонерного товариства "Київенерго") вжито заходи для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання та прийнято рішення про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього нового акціонерного товариства - оператора системи розподілу, а саме Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі".
Окрім цього, позачерговими загальними зборами Публічного акціонерного товариства "Київенерго", результати яких оформлено протоколом №4/2017 від 22.12.2017, прийнято рішення, яким затверджено розподільний баланс між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" станом на 30.09.2017 та затверджено план виділу.
Зокрема, у п. 2.3 рішення №4/2017 від 22.12.2017 встановлено, що згідно з п. 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині наступних прав та обов`язків, а саме:
- пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією;
- за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж;
- за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж;
- за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства;
- за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.
Пунктом 2.5 рішення також встановлено, що до моменту отримання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" відповідних ліцензій та затвердження для нього відповідних тарифів діяльність, права та обов`язки (зобов`язання) у правовідносинах, визначених у п. 2.3 цього рішення, здійснюватиме Публічне акціонерне товариства "Київенерго", але в будь-якому разі не пізніше ніж до 11.12.2018 (з огляду на вимоги абз. 14 ч. 13 розділу ХVІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії").
Відповідно до п. 2.6 рішення Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" також в частині прав та обов`язків (зобов`язань) у цивільних та господарських правовідносинах з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", які виникли або були набуті у період між датою, на яку складено розподільний баланс Публічного акціонерного товариства "Київенерго", та датою фактичної передачі прав та обов`язків (зобов`язань) за актами приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов`язків (зобов`язань).
Також загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", оформленими протоколом №1/2017 від 22.12.2017, засновано нове акціонерне товариство - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", державна реєстрація якого проведена 16.02.2018, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 2.3 статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1/2017 від 22.12.2017), товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені п. 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії".
Пунктом 4.2 статуту визначено, що предметом діяльності товариства є, зокрема, розподілення (передача (розподіл) місцевими (локальними) електричними мережами) електричної енергії, постачання електричної енергії, що також відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Підсумковий (завершальний) розподільний баланс Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було складено 28.02.2018, у якому визначено, у якій саме частині Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником останнього.
Відповідно до п. 13 розділу ХVІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків:
- пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією;
- за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж;
- за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж;
- за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства;
- за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу;
- за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.
Убачається, що предметом договору №12477/5-01 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, є надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води.
Як правильно встановлено Господарським судом міста Києва, такий вид договорів не входить до обумовлених п. 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" договорів, а предмет та суть договірних правовідносин, що виникли за цим договором, виключають висновок, що у результаті виконання договору у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" виникають зобов`язання, пов`язані з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.
За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що зобов`язання за договором №12477/5-01 від 07.08.2014 не були передані від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі".
Відповідно до ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.
Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.
Частиною 5 статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що акціонерне товариство, з якого здійснюється виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які перейшли до товариства, що виділилося, згідно з розподільним балансом. Товариство, що виділилося, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли у товариства, з якого здійснюється виділ, перед виділом, але не перейшли до товариства, що виділилося.
Отже, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, законодавець установив правило про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за всіма зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом.
У розумінні положень цивільного законодавства суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додаткового (субсидіарного) боржника. Субсидіарна відповідальність настає тоді, коли у зобов`язанні беруть участь двоє боржників, один з яких основний, а інший додатковий (субсидіарний).
З наданого позивачем розрахунку убачається, що заборгованість за договором №12477/5-01 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, від 07.08.2014 включає борг за лютий 2018 року на загальну суму 30768445,00 грн, березень 2018 року в сумі 29784565,84 грн та квітень 2018 року в сумі 31683019,71 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.
Як було зазначено вище, 16.02.2018 проведена державна реєстрація Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також у реєстрі щодо Акціонерного товариства "К.Енерго" міститься запис від 16.02.2018 про виділ з товариства.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо наявності правових підстав для заміни первісного боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками - основним та субсидіарним, однак виключно щодо зобов`язань, які виникли до моменту виділу особи у порядку ст. 109 ЦК України та ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки виключно щодо таких зобов`язань юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність.
При цьому, судом першої інстанції зазначено, що у зв`язку з державною реєстрацією Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у лютому 2018 року, а також оскільки предмет спору у справі включає заборгованість за лютий 2018 року, враховуючи відсутність доказів передання цього боргу новоствореній особі за розподільчим балансом, існують підстави для залучення вказаної особи у якості субсидіарного боржника виключно у межах суми заборгованості, що виникла з 01.02.2018 до 16.02.2018, тобто, до моменту виділу юридичної особи.
Разом з цим, матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду розрахунку заборгованості за договором №12477/5-01 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, від 07.08.2014 за період з 01.02.2018 до 16.02.2018. При цьому, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить суд здійснити заміну боржника щодо боргових зобов`язань, які виникли за весь лютий 2018 року на суму 37768445,00 грн, а не за період з 01.02.2018 по 16.02.2018.
Відсутність доказів, які б підтверджували розмір зобов`язань, у яких Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" виступає субсидіарним боржником та охоплення предметом позову у справі №910/14995/18 періоду з лютого по квітень 2020 року включно унеможливлює висновок про залучення вказаної особи у виконавче провадження за ухвалою суду від 09.01.2019 у якості субсидіарного боржника як на увесь борг, так і на ту частину, що виникла до 16.02.2020.
Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суд першої інстанції щодо відсутності правових підстав для заміни боржника - Акціонерного товариства "К.Енерго" у виконавчому провадженні з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18 в частині стягнення 30768445,00 грн заборгованості на двох боржників - Акціонерне товариство "К.Енерго" як основного боржника, та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" як субсидіарного боржника.
У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст. 109 Цивільного кодексу України та ст. 86 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки, на переконання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", суд пов`язує виникнення субсидіарної відповідальності з моментом державної реєстрації юридичної особи, що виділяється, а не з моментом складення розподільчого балансу і передачі за ним майна, прав та обов`язків. В контексті вказаних аргументів, позивач посилається на п. 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, відповідно до якого визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.
Проте, колегія суддів вказує на те, що наведені доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а правова позиція Великої Палати Верховного Суду не спростовує правомірних висновків з приводу наявності правових підстав для залучення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у якості субсидіарного боржника виключно у межах суми заборгованості, що виникла з 01.02.2018 до 16.02.2018, тобто, до моменту виділу юридичної особи, з огляду на наступне.
Як було вказано вище, до моменту реєстрації Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" як юридичної особи, останнє не могло нести будь-яку відповідальність, у тому числі і субсидіарну, за зобов`язаннями, які виникли до створення юридичної особи. При цьому, оскільки внаслідок виділу зберігається і юридична особа, з якої було здійснено виділ, і створюється нова юридична особа, законодавець установив правило про взаємну субсидіарну відповідальність зазначених юридичних осіб за всіма зобов`язаннями, боржником за якими була юридична особа, з якої здійснено виділ, та які існували перед виділом. Тобто, після підтвердження державної реєстрації виділу юридичної особи виникнення субсидіарної відповідальності виключається. Разом з цим, дата затвердження розподільчого балансу між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою, у даному випадку не має правового значення для виникнення субсидіарної відповідальності. Натомість, затвердження розподільчого балансу лише визначає обсяг майна, прав і обов`язків, що передаються.
Ще одним аргументом апеляційної скарги є те, що розрахунок заборгованості надано за період з 01.02.2018 по 28.02.2018, тобто на час складення розподільчого балансу, передачі згідно з ним майна, прав та обов`язків і виникнення субсидіарної відповідальності. Тому, висновки місцевого господарського суду стосовно наявності у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" права на залучення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" у якості субсидіарного боржника виключно у межах суми заборгованості, яка виникла з 01.02.2018 до 16.02.2018, не відповідають обставинам справи.
Натомість, вказані доводи позивача спростовуються вищенаведеними твердження суду з приводу того, що після підтвердження державної реєстрації виділу юридичної особи (16.02.2018) виникнення субсидіарної відповідальності Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" виключається.
З огляду на зазначене, наведені доводи Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у їх сукупності не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом першої інстанції приписів матеріального та процесуального законодавства, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Додатково також слід наголосити на тому, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго". При цьому, ухвалою від 23.01.2020 затверджено вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до боржника за мировою угодою від 27.12.2018, затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/14995/18, у загальному розмірі 73019678,20 грн.
Зазначеною ухвалою також встановлено, що 20.03.2019 між сторонами було укладено угоди №516/12/16 та №515/12/16-19 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких Акціонерним товариством "К.Енерго" було погашено частково заборгованість за мировою угодою у загальному розмірі 19102038,81 грн. Також, 04.07.2019 було відкрито виконавче провадження, під час якого на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" було примусово стягнуто з боржника грошові кошти у загальному розмірі 114313,54 грн в рахунок часткового погашення боргу за мировою угодою.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/14995/18.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/14995/18 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.06.2021

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов