ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 травня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 749/245/21
Головуючий у першій інстанції - Кравчук М. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/808/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
секретар: Бивалькевич Т.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,
дата та місце складання повного тексту ухвали: 06 квітня 2021 року, м.Сновськ,

                                    В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64173015, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 115162, виданого 22.12.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівни та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 115162, виданого 22.12.2020 р.
В обґрунтування заяви вказує на те, що не визнає вказаний виконавчий напис та розмір заборгованості. Внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси позивача, передбачені Конституцією України, а також істотно ускладнитись виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатнього обґрунтування, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, знизити ефективність його реалізації, утруднити поновлення прав чи інтересів. Враховуючи те, що позивачем не доведено та не обґрунтовано розбалансування її інтересів та інтересів стягувача у виконавчому провадженні на її користь при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказана заява задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішується матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Вказує, що з урахуванням сукупності обставин даної справи, та виходячи з предмету спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, заходи забезпечення позову є справедливими і співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки вимоги позивача зводяться до оспорювання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором, з розміром та строками якої боржник не погоджується.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що права відповідача не обмежуються, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та встановлюються лише на час розгляду справи у суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Даним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 вважала, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 , звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.
До того ж, згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у ОСОБА_1 .
Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів ОСОБА_1 заборгованість, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов до помилкового висновку про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію ТОВ «Вердикт Капітал» свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Встановивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та ухвалює нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64173015, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису № 115162 від 22 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №115162, виданого 22 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 22 136,16 грн.
Питання розподілу судових витрат щодо розгляду заяви про забезпечення позову має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати та ухвалити у справі постанову про задоволення заяви про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі № 749/245/21.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64173015, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 115162 від 22 грудня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, згідно якого боржник - ОСОБА_1 , (номер картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ).
Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №115162, виданого 22 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 22 136,16 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року.

Головуючий:                               Судді: