ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1048/21 Справа № 203/1000/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       24 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Романенко Ірини Миколаївни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України
за участю:
представника митниці                        Романенко І.М.        

ВСТАНОВИВ:
       Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення. 
       Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       За обставин, детально викладених в постанові суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил, згідно з яким 04.09.2018 з В`єтнаму на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС відповідно до контракту від 08.05.2018 № UA-001 та доповнення до нього від 17.08.2018 № 2, укладених між ТОВ «Стандарт Чек Сіті», (вул. Ушакова, буд. 1А, кімн. 401, м. Кропивницький, Кіровоградська область, Україна, код ЄДРПОУ 41985532) та «VELCAR ESTATE LP» (44/46 Momingside Road, Suite 3, Edinburgh, EH 10 4BF, Scotland, United Kingdom) на адресу TOB «Стандарт Чек Сіті» згідно інвойсу від 23.07.2018 № COV-F/18-07-435 на суму 60 658,50 дол. США надійшов товар «Кава натуральна розчинна...», вагою 16 350 кг, який у подальшому 05.09.2018 відповідно до документу контролю доставки типу IM ЕЕ від 04.09.2018 № UA806020/2018/209951 було доставлено в зону діяльності відділу митного оформлення Полтавської митниці ДФС. 
       В подальшому, Полтавською митницею ДФС митне оформлення зазначеного товару проведено згідно контракту від 08.05.2018 № UA-001, укладеного між «VELCAR ESTATE LP» та TOB «Стандарт Чек Сіті» відповідно до інвойсу від 23.07.2018 № COV-F/18-07-435 на суму 60 658,50 дол. США, за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 05.09.2018 № UA806020/2018/210007. 
       Актом документальної невиїзної перевірки № 0045/20/7.5-19/41985532 від 30.10.2020 встановлено, що Дніпровською митницею Держмитслужби листом Державної митної служби України від 22.09.2020 № 19/19-01/7.5/1364 одержано копії документів від компетентних органів Соціалістичної Республіки В`єтнам по ТОВ «Стандарт Чек Сіті» (вх. № 16239/4-7.5-08-02-12 від 22.09.2020).
       Відправлення зазначеного товару здійснювалося «CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» згідно інвойсу від 23.07.2018 № COV-F/18-07-435 на суму 106 111,50 дол. США на адресу «OLAM INTERNATIONAL LIMITED» (7 Straits View Marina One East Tower, #20-01 Singapore 018936).
       Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Кава натуральна розчинна...» загальною вагою 16 350 кг, вартістю 3 011 263,37 грн. шляхом подання інвойсу від 23.07.2018 № COV-F/18-07-435, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
       В апеляційній скарзі представник митниці просить постанови суду скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накласти стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 3 011 263 гривень 37 копійок та конфіскації предмету правопорушення натуральної розчинної кави вагою 16 350 кг.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що судом неправильно застосовано положення ст. 467 МК України в редакції 2012 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, оскільки правопорушення було виявлено митницею 22.09.2020 року, суд мав застосувати положення ст. 467 МК України в редакції Закону №2612-VIII від 08.11.2018 року та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       Представник митниці підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
       В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час і дату повідомлений належним чином, заяви про відкладення та про поважні причини неявки до суду не надходили.
       Мотиви апеляційного суду.
       Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
       Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності і не оскаржується в апеляційній скарзі, а рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ґрунтується на матеріалах справи та правильному застосуванні закону.
       Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Суд першої інстанції зазначив, що днем виявлення цього правопорушення є 30 жовтня 2020 року, коли органи Дніпровської митниці Держмитслужби склали акт документальної невиїзної перевірки від № 0045/20/7.5-19/41985532 від 30.10.2020 року, який було складено на підставі листа Державної митної служби України від 22.09.2020 № 19/19-01/7.5/1364.
       Отже, коли Дніпропетровська митниця ДФС дізналася про подання ОСОБА_1 для митного оформлення неправдивих відомостей, зазначених у інвойсі 23.07.2018 року №COV-F/18-07-435, було складено протокол про порушення митних правил №0072/11000/21 від 25 лютого 2021 року, який надійшов до суду 16 березня 2021 року.
       Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 визнано винуватим є 23.07.2018 року, датою його виявлення 30.10.2020 року коли орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення отримав інформацію про факт його вчинення, а час який сплинув з дня виявлення правопорушення до винесення судового рішення становить 7 місяців 1 днень.
       Відповідно до вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
       Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури” № 5288-VІ від 18.09.2012 (Далі — Закон № 5288-VІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.
       Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі — Закон № 2612-VIII) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».
       Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.
       Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
       Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
       Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.
       Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.
       З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 “Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них” Розділу XVІІІ “Порушення митних правил та відповідальність за них”, в той час як в Розділі XІX “Провадження у справах про порушення митних правил” містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.
       Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (30.04.2021 року) закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       Враховуючи вище викладене, посилання в апеляційній скарзі представника митниці, що суд мав застосовувати положення ст. 467 МК України в редакції закону № 2612-VIII від 08.11.2018 є необґрунтованими.
       З урахуванням наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника митниці, а відтак постанова суду підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
       Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 467 (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М.  залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун