ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/87/21 Справа № 175/1874/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.
                       за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1  який є правонаступником  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання право власності
за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання право власності – залишено без розгляду.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп., згідно квитанції №156088 від 14 липня 2016 року (том 6 а.с.63).

Не погодившись із вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду (том 6 а.с.74-81).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до участі у справі залучено  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості правонаступника ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду 1 інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені передчасно та без достатнього з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі справи вбачається, що заява про залишення позову без розгляду була подана до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 02.03.2018 року за вх.№ 2696 (том 6 а.с. 61-62).
Оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_2 та її представника.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суд 1 інстанції не пересвідчився достеменно в тому, чи дійсно заяву подано позивачем, а апелянт категорично заперечував подання та підписання від свого імені та від імені свого представника заяви про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Керуючись ст. ст. 259,260, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 який є правонаступником  ОСОБА_2  - задовольнити. 

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: