ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/303/21 Справа № 191/3047/18 	  	Головуючий у першій інстанції: Гречко Ю. В. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів, – 

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона за відповідачем ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 31.01.2006 року. За час спільного сумісного життя набули, придбали за спільно зароблені гроші все своє майно. Так, ними було придбано два автомобілі Мерседес Бенц G55 АМGWDCYC7BF4BX190703 д.н. НОМЕР_1 - дата реєстрації 11.01.2018 року (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) та Мерседес Бенц С200 НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 - дата реєстрації 30.01.2018 рік (власник за технічним паспортом ОСОБА_2 ). Відповідач ОСОБА_4 після короткого огляду та експлуатації даних автомобілів прийняв рішення про їх відчуження та поділився такою думкою з ОСОБА_2 . Позивач не заперечувала, тим більше що за виручені від реалізації кошти збиралася придбати більш новий автомобіль, але наполягла щоб угоди відчуження зазначених транспортних засобів відбувалися відповідно до вимог чинного законодавства та встановленого порядку. Також позивач наполягла та заявила про це ОСОБА_4 про те, що вона не збирається давати згоду на відчуження обох автомобілів за ціною менш ніж 2500000,00 гривень. Таку ціну вона вважає адекватною та ринково-конкуренто спроможною. Оскільки сторони не є фахівцями в галузі підготовки до реалізації та фактичної реалізації транспортних засобів, не знаються на вимогах чинного законодавства в цій галузі, ОСОБА_4 запропонував позивачу скористатися послугами посередника, так як сам збирався це зробити. В якості посередника ОСОБА_4 запропонував свого давнього знайомого ОСОБА_3 , який мешкає в м. Синельникове. Позивачу стало відомо, що всупереч її вимогам та вимогам чинного законодавства автомобіль Мерседес Бенц С200 д.н. НОМЕР_3 знято з реєстрації на ім`я позивача та за посередництвом ТСЦ МВС України №1242 вчинено нову реєстрацію на ОСОБА_7 Мерседес Бенц G55 АМG д.н. НОМЕР_1 знято з реєстрації на ім`я ОСОБА_4 та за посередництвом ТСЦ МВС України №8047 вчинено нову реєстрацію на ОСОБА_6 . ОСОБА_4 сказав, що не володіє ситуацією та нічого вчинити щодо повернення у власність даних автомобілів не може. Посередник ОСОБА_3 повідомив, що угоди про відчуження зазначених транспортних засобів відбулися належним чином, а її згода для цього не потрібна, і це не зважаючи на те що вона є власником одного автомобіля і співвласником іншого. Позивач звернулася до ТСЦ МВС України №1242 та ТСЦ МВС України №8047 з метою надання інформації про підстави скасування реєстрації на зазначені автомобілі, але відповіді не отримала та вважає це порушенням прав позивача. Позивач звернулася до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою припинення порушення її права власності на зазначені автомобілі та зазначила про необхідність повернення їй та ОСОБА_4 зазначених транспортних засобів, однак відповіді не отримала. Жодної згоди на відчуження зазначених транспортних засобів позивач не давала, доручень та договорів з цього приводу не підписувала. Позивач правочинів відчуження зазначених автомобілів не вчиняла, волевиявлення для їх відчуження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не проявляла, і в загалі з ними не зустрічалася. Ні позивач, ні ОСОБА_4 намірів укладати договори відчуження зазначених транспортних засобів не мали, жодних умов та домовленостей з набувачем не досягали, їх не виконували. Як наслідок позивач вважає такі угоди не дійсними. Тому позивач просила визнати недійсним договір відчуження автомобіля Мерседес Бенц G55 АМG WDCYC7BF4BX190703 д.н. НОМЕР_1 - дата реєстрації 11.01.2018 (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ), на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 ; 
визнати недійсним договір відчуження автомобіля Мерседес Бенц С200 НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_3 - дата реєстрації 30.01.2018 рік (власник за технічним паспортом ОСОБА_2 ) на підставі якого 08.02.2018 року ТСЦ 1242 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 ; 
витребувати у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобілі Мерседес Бенц G55 АМGWDCYC7BF4BX190703 д.н. НОМЕР_1 - дата реєстрації 11.01.2018 року та Мерседес Бенц НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_3 - дата реєстрації 30.01.2018 рік; 
зобов`язати ТСЦ МВС України №1242 та ТСЦ МВС України №8047 відновити реєстрацію автомобілів Мерседес Бенц G55 АМG д.н. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц С200 д.н. НОМЕР_3 , станом на 30.01.2018 рік.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018р. (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену, та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 . Визнано недійсним договір відчуження автомобіля Mercedes-Вenz С200 VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 30.01.2018 рік (власник за технічним паспортом ОСОБА_2 ) на підставі якого 08.02.2018 року ТСЦ 1242 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 . Витребувано з чужого незаконного володіння, в тому числі у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобілі Mercedes-Вenz G55 АМG VIN-WDCYC7BF4BX190703та Mercedes-Вenz С200 VIN- НОМЕР_2 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018 року, на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 ; в частині витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого суду в апеляційному порядку не оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 31 січня 2006 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого 31 січня 2006 року Токмацьким міськвідділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції (а.с. 16 т.1). 
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого ТСЦ 1242, за ОСОБА_4 11.01.2018 року було зареєстровано автомобіль Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17-18 т.1). 
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого ТСЦ 1242, за ОСОБА_2 30.01.2018 було зареєстровано автомобіль Mercedes-Вenz С 200, загальний легковий седан-В, колір сірий, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 19-20 т.1). 
Листом Територіального сервісного центру №1242 РСЦ в Дніпропетровській області від 11 січня 2020 року №31/4-1242-43, автомобіль Mercedes-Вenz G 55 AMG, номерний знак НОМЕР_1 , 07 лютого 2018 року був перереєстрований з ОСОБА_4 на нового власника у ТСЦ МВС №8047; автомобіль Mercedes-Вenz С200, номерний знак НОМЕР_3 , 08 лютого 2018 року був перереєстрований з ОСОБА_2 на нового власника у ТСЦ МВС №1242 (а.с. 196 т.1). 
Згідно листа Територіального сервісного центру №1242 РСЦ в Дніпропетровській області від 04 березня 2020 року №31/4-1242-384, 07 лютого 2018 року автомобіль Mercedes-Вenz G 55 AMG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , було перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору СГ 6546/18/002531 від 07 лютого 2018 року з видачею номерних знаків НОМЕР_10 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 , реєстрація відбулася в ТСЦ-8047; 08 лютого 2018 року автомобіль Mercedes-Вenz С200, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , було перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору СГ №2/881 від 07 лютого 2018 року з видачею номерних знаків НОМЕР_12 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_13 , реєстрація відбулася в ТСЦ-1242 (а.с. 215 т.1). 
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 07.02.2018 року між ТОВ “Прогрес Автотрейд” (комісіонер) та ОСОБА_4 (комітент) 07 лютого 2018 року укладено договір комісії №6546/18/002531, за умовами якого ТОВ “Прогрес Автотрейд” зобов`язується за дорученням Петренка А.М. за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Mercedes-Вenz G 55 AMG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 за ціною не нижче 126000,00 грн. (а.с. 216-217 т.2). 
07 лютого 2018 року між ТОВ “Прогрес Автотрейд”, який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №6546/18/002531 від 07.02.2018 року, та ОСОБА_6 (покупець) укладено договір №6546/18/002531 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_5 , відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві вказаний транспортний засіб після повної оплати вартості майна (а.с. 210-211 т.2). 
В подальшому, автомобіль Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_5 було перереєстровано 23.03.2018 року у ТСЦ №8047 на нового власника - ОСОБА_1 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 та реєстраційний номер НОМЕР_15 (а.с. 130 т.2). 
Згідно письмової інформації від 03.03.2021 року №31/10-900, наданої Головним сервісним центром МВС, автомобіль Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску, VIN- НОМЕР_5 було перереєстровано 31.10.2018 року у ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 154-155 т.2). 
Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску, позивач посилалася на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений за відсутності її волевиявлення, як другого з подружжя, та неуповноваженою особою, оскільки її чоловік ОСОБА_4 (який є відповідачем у справі) доручень будь-кому діяти від його імені не надавав, домовленостей в будь-який спосіб не укладав. 
Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (частина 1 статті 203, частина 1 статті 215 ЦК України).
Згідно з частинами 2 та 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.
При цьому, правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).
Системний аналіз положень статей 15, 16 ЦК України, а також статті 215 ЦК України дає підстави для висновку, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обгрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Разом з тим, судом встановлено, що оспорюваний договір №6546/18/002531 від 07 лютого 2018 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску, укладений між ТОВ “Прогрес Автотрейд” (який діяв від імені власника транспортного засобу на підставі договору комісії №6546/18/002531 від 07.02.2018 року) та ОСОБА_6 (покупець). 
Більше того, як встановлено судом апеляційної інстанції, після укладення першого правочину від 07 лютого 2018 року змінилися набувачі автомобіля Mercedes-Вenz G 55 AMG, 2011 року випуску, власником якого на дату розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції є  ОСОБА_8 . 
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. 
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 
Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17). 
На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; розглядаючи справу в межах доводів апеляційною скарги; приймаючи до уваги, що даний позов заявлений, зокрема, з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Вenz G 55 AMG, загальний легковий універсал-В, колір чорний, 2011 року випуску та витребування його у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; встановивши, що від імені продавця ОСОБА_2 в оспорюваному договорі діяло ТОВ “Прогрес Автотрейд” (який діяв від імені власника транспортного засобу на підставі договору комісії №6546/18/002531 від 07.02.2018 року), а власником вказаного автомобіля на час розгляду справи місцевим судом була  ОСОБА_8 ; враховуючи, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідачів  ОСОБА_8 , ТОВ “Прогрес Автотрейд”, - колегія приходить до висновку, що у задоволенні позову  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, від 07.02.2018 року та витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 слід відмовити. 
Крім того, колегія звертає увагу, що ОСОБА_4 позов про оспорювання вказаного вище договору відчуження автомобіля не заявлений. 
Позивачкою та/або    ОСОБА_4  договір комісії №6546/18/002531 від 07.02.2018 року не оспорюється, позовна заява не містить обгрунтування щодо обставин укладення договору комісії, наявності волевиявлення відчужувача на його укладення, тощо. 
В зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, частині визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018р. (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 ; в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG VIN- НОМЕР_5 з ухваленням апеляційним судом у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду оскаржене лише в частині визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018 року, на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 та в частині витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь позивача. 
А тому суд апеляційної інстанції не переглядає справу в частині визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz С200 VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі якого 08.02.2018 року вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 , витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 ; та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). 
Приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог до відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено, оскаржуване рішення також підлягає скасуванню в частині стягнення з вказаних відпорвідачів на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі по 512,27 грн. з кожного. 
Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу задоволено, а у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, на користь останнього з позивача підлягає стягнення судовий збір, сплачений апелянтом при поданні апеляційної скарги в сумі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп., що підтверджується копією квитанції №2009-7973-7440-1029 від 02.07.2020 року (а.с. 40 т.2). 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення. 
Колегія наголошує, що позивач не позбавлена можливості на звернення до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, з іншим позовом, за іншого обгрунтування.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити. 
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року в частині визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018р. (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) на підставі якого 07.02.2018 року ТСЦ 8047 скасовано визначену та вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 ; в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG VIN- НОМЕР_5 ; та в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі по 512,27 грн. з кожного – скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG, VIN- НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.01.2018 року (власник за технічним паспортом ОСОБА_4 ) на підставі якого 07.02.2018 року вчинено нову реєстрацію на ім`я ОСОБА_6 , про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Вenz G55 АМG VIN- НОМЕР_5 – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко

                                                                                       О.В. Свистунова