Справа № 465/1514/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 33/811/398/21                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно постанови, 24.02.2021 о 08:45 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Покласти обов`язок по відшкодуванню судових витрат, а саме оплачений судовий збір суду апеляційної інстанції, розміром 681 грн. на ОСОБА_2 .
Вважає, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Необґрунтованість і незаконність постанови суду виявляється в наступному.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102271 від 01.03.2021 року, не надано ніяких доказів, крім заяви ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків в протоколі не зазначено, доказів на підтвердження або ж спростування обставин вчинення дрібного хуліганства (порушення громадського порядку) не надано, письмових пояснень ОСОБА_1 не враховано.
Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 “Про судову практику у справах про хуліганство” хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 протягом тривалого часу виникали суперечки, що підтверджується письмовими поясненнями обох. 24.02.2021 між ними також раптово виникла суперечка, що підтверджується заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_3 і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , тому суперечка, що виникла між ними, відбулася не на ґрунті хуліганства, або порушення громадського порядку, а на ґрунті особистих неприязних стосунків. В даному випадку суперечка виникла лише між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , інші люди, які могли б бути свідками події - були відсутні, діти на момент суперечки знаходилися на віддалі, тому факт порушення громадського порядку і неповаги до суспільства відсутній.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Звертає увагу, що хоча прибув на судове засідання у вказану дату і час, йому не було надано можливості взяти участь у розгляді справи. Єдине, що зміг, це надати письмові пояснення в коридорі суду і передати їх судді через канцелярію суду.
Відповідно, його не було забезпечено правом ознайомитися з матеріалами справи, подавати докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, позицію потерпілої ОСОБА_3 , яка заперечила апеляційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року серії ВАБ №103371 за ст. 173 КУпАП (а.с.1);
- заявою ОСОБА_3 про скоєння правопорушення, згідно з якою вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , 1988 року народження, який проживає у АДРЕСА_2 , який в середу 24.02.2021 коли вони зустрілись біля будинку 23,25 на вул.Пулюя обізвав її різними словами і обплював. Це сталось приблизно о 08:45 год. Погрожував, що її кудись вивезе та поламає (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт участі у конфлікті із ОСОБА_4 , однак заперечив вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що такий був спровокований останньою(а.с.3); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 25.02.2021 вона звернулась у поліцію у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 24.02.2021 приблизно о 08:45 год. висловлювався в її адресу нецензурно та обплював. А також, погрожував фізичною розправою. Даний конфлікт відбувся у присутності її сина, якого вона в цей час вела у школу (а.с.4).
Доводи апелянта про незаконність судового рішення, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, порушення норм матеріального, процесуального права та неповноту з`ясування обставин під час розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_5 24.02.2021 о 08:45 год. у АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи судом було проведено без його участі, суд до уваги не бере, оскільки, як зазначено в постанові судді від 04.03.2021, ОСОБА_5 з`явився в судове засідання, вину не визнав та надав суду письмові пояснення.
До початку розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5 не подавав клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, чи відкладення розгляду справи для того щоб скористатись правовою допомого, тому доводи апеляційної скарги в цій частині на думку апеляційного суду є безпідставними.
Судом досліджені й наведені у постанові докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, описаних у постанові.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Докази, які лягли в основу судового рішення, відповідають критерію належності, допустимості та в їх сукупності критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 – без змін. 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної вимоги, щодо покладення обов`язку по відшкодуванню судових витрат на ОСОБА_2 . 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Партика І.В.