Справа № 153/1541/20
Провадження № 22-ц/801/683/2021
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	Справа № 153/1541/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки) за апеляційною скаргою представниці Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н. В. на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Швеця Р. В. від 08 лютого 2021 року (дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення), -

встановив:
 
19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Купрія О. М. звернулася до суду з цим позовом, за яким просила скасувати в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди землі) № 36360109 від 05 жовтня 2015 року 11: 27: 44 щодо земельної ділянки, площею 1,6307 га, кадастровий номер 0525684200:02:006:0131, за Приватним сільськогосподарським підприємством «Вікторія» (далі - ПСП «Вікторія»).
На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 002099, виданим Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області 19 березня 2002 року вона є власницею земельної ділянки, площею 1,6307 га, кадастровий номер 0525684200:02:006:0131, розташованої на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 квітня 2020 року № 36360109. В серпні 2020 року вона довідалась про те, що за ПСП «Вікторія» зареєстроване право оренди цієї земельної ділянки на підставі додаткової угоди від 12 листопада 2018 року до договору оренди землі від 02 липня 2010 року, якою продовжено строк дії договору на 20 років. Запис про державну реєстрацію права оренди вчинено державним реєстратором Ямпільської районного державної адміністрації Вінницької області Ковальовою О. А. 05 жовтня 2015 року № 36360109, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 52086967 від 28 квітня 2020 року 15:56:27. Вказувала, що додаткової угоди від 12 листопада 2018 року не підписувала, а тому ця угода є неукладеною.
26 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Купрій О. М. подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що для визначення належності підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді від 12 листопада 2018 року, що має значення для вирішення справи по суті заявлених вимог, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. 
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року клопотання задоволено, призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинене та оголошено перерву у підготовчому засіданні до поновлення провадження.
На вирішення експертам поставлено такі питання: 
1) Ким: ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис в графі «Орендодавець»: (підпис)» в додатковій угоді від 12 листопада 2018 року до договору оренди землі № 312 від 02 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Вікторія», предметом якої є земельна ділянка, площею 1,6307 га, кадастровий номер 0525684200:02:006:0131?
2) Чи виконано підпис в графі «Орендодавець»: (підпис)» в додатковій угоді від 12 листопада 2018 року до договору оренди землі № 312 від 02 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Вікторія», предметом якої є земельна ділянка, площею 1,6307 га, кадастровий номер 0525684200:02:006:0131, з наслідуванням підпису орендодавця ОСОБА_1 .?
Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витребувано у ПСП «Вікторія» для проведення почеркознавчої експертизи оригінал додаткової угоди від 12 листопада 2018 року до договору оренди землі № 312 від 02 липня 2010 року.
Зобов`язано ОСОБА_1 надати експериментальні, вільні та умовно-вільні зразки почерку (підпису), долучивши їх до матеріалів справи, які передати у розпорядження експерта. 
Ухвала мотивована тим, що для вирішення питання про належність підпису у додатковій угоді від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 або встановлення факту виконання такого підпису іншою особою, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а тому призначення почеркознавчої експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
В апеляційній скарзі представниця ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції одночасно оголосив перерву у підготовчому засіданні та зупинив провадження у справі, що суперечить процесуальному порядку.  ОСОБА_1  при поданні позовної заяви не зазначала про необхідність проведення експертизи у справі, а також не повідомила суд про неможливість надання такого доказу як висновок експерта, що є порушенням вимог статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Суд першої інстанції без врахування вимог статті 84 ЦПК України витребував докази у ОСОБА_1 та не зазначив, яке значення для справи має ця експертиза і яким чином експертний висновок як доказ стосується предмета і підстав позову. Розгляд клопотання проводився за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, що унеможливило відібрання експериментальних зразків її підпису з дотриманням установленого процесуальним законом порядку. Зазначення в ухвалі про відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків її підпису та почерку не є гарантією того, що ці підписи будуть надані саме нею, а не іншою особою. В ухвалі також не зазначено у який спосіб, де і хто має відбирати ці зразки. Крім того, в ухвалі не зазначено перелік матеріалів, що надаються для дослідження експерту та не міститься рішення про передачу матеріалів справи експерту.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 статті 379 ЦПК України).
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що не підписувала додаткової угоди від 12 листопада 2018 року до договору оренди землі № 312 від 02 липня 2010 року, укладеного між нею та ПСП «Вікторія».
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).
Згідно з приписами частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.
Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня1998 року № 53/5.
Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) експертиза проводиться після подання органом, який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, серед іншого, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до пункту 3.4 Інструкції вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань.
Пунктом 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень (далі - Науково-методична рекомендація) визначено порядок підготовки та призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно з пунктом 1.3.Науково-методичної рекомендації для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта),повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Пунктом 1.4. Науково-методичної рекомендації визначено, що у документі, що є підставою для проведення експертизи, орган, який призначив експертизу, зобов`язаний зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.
Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (пункт 1.5.Науково-методичної рекомендації).
Відповідно до пунктів 1.6., 1.7. Науково-методичної рекомендації експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).
Згідно з пунктом 1.10. Науково-методичної рекомендації при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, необхідно відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.
Оскільки для вирішення питання про належність підпису у додатковій угоді від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 , що є підставою її позову, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи. 
Разом з тим, всупереч приписам статей 104, 107 ЦПК України, Інструкції та Науково-методичних рекомендацій, суд першої інстанції у своїй ухвалі не зазначив переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інших даних, які мають значення для проведення експертизи, зокрема документів, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а відібрання експериментальних зразків її підпису взагалі поклав не зрозуміло на кого, що унеможливлює проведення такої експертизи.
Крім того, згідно з частиною першою статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Разом з тим, питання, які вирішуються у підготовчому засіданні визначено у частині другій статті 197 ЦПК України, а у разі неможливості їх вирішення в даному підготовчому засіданні, пункт третій частини другої статті 198 ЦПК України надає суду право відкласти підготовче засідання (але не оголошувати у ньому перерву).
В разі оголошення перерви в судовому засіданні провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частина шоста статті 240 ЦПК України).
Натомість, відповідно до пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема для призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої статті 251 ЦПК України, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).
На відміну від відкладення судового (підготовчого) засідання та оголошення перерви, що здійснюються судом в межах відповідних процесуальних строків (підготовчого провадження чи судового розгляду), наслідком зупинення провадження є зупинення перебігу процесуальних строків у справі (частина перша статті 125 ЦПК України). 
Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, воно поновлюється ухвалою суду зі стадії, на якій його було зупинено (стаття 254 ЦПК України).
Тобто, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи та оголосивши перерву у підготовчому засіданні суд першої інстанції в одній ухвалі прийняв два взаємовиключні по своїй суті процесуальні рішення.
Оскільки суд прийшов до правильного по суті висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, але при постановленні ухвали неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, та порушив норми процесуального права, то ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
(Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2021 року)

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк 

       Судді:                                                                 О. Ю. Береговий

                                                                               Т. Б. Сало