Ухвала 
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 942/495/20
провадження № 61-8936ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна Олена Дмитрівна на постанову Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
                                                            ВСТАНОВИВ:
РішеннямНовопсковського районного суду Луганської області від                             23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ від 23 березня 2020 року №69-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Газокомпресорної служби Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів                              ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 23 березня 2020 року   у зв`язку зі скороченням на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Газокомпресорної служби Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів                                ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 23 березня 2020 року.
Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі                    240 811,70 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів відмовлено. 
Вирішено  питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» задоволено.
Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Профспілкова організація Новопсковського промислового майданчика Сєвєродонецького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна О. Д., подав касаційну скаргу (надійшла 28 травня 2021 року), в якій заявник просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 27 квітня                       2021 року та залишити в силі рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу немайнового характеру (про скасування наказу про звільнення), заявник за подання касаційної скарги має сплатити  1 681,60 грн(840,80 грн * 1 вимоги * 200%) та вимогу майнового характеру (про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу) заявник за подання касаційної скарги має сплатити  4 816,24 грн(2 408,12 грн * 1 вимоги * 200%).
Судовий збір  за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат М`яготіна Олена Дмитрівна на постанову Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова