ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5140/21 Справа № 2-3545/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник – ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник – ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року з урахуванням додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року у цивільній справі №2-3545/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №129-В/52 від 05 вересня 2008 року – задоволено. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровьска від 08 грудня 2020 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №2-3545/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, Індустріальним ВДВС у м.Дніпрі винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за підвідомчістю, але підтвердження направлення та отримання виконавчих листів стягувачу не надали, а отже виконавчий документ заявник вважає загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання виконавчого документу стягувачем. А отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача, у заявку з чим, заявник вимушений звернутись до суду.
Ухвалою  Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник –  ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлене. 
Ухвала суду мотивована тим, що на момент укладення Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішенням суду від 14 вересня 2012 року становив один рік.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк”заборгованість за кредитним договором №129-В/52 від 05 вересня 2008 року у розмірі 699223 грн. 78 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а разом –1820 грн. 00 коп. 
Встановлено, що додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року визначено складові кредитного договору, зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” заборгованість за кредитним договором №129-В/52 від 05 вересня 2008 року у розмірі 699223 грн. 78 коп., з яких –4696 долари США 07 центів або 37454 грн. 45 коп. – прострочені нараховані проценти, 532 долари США 38 центів або 4246 грн.10 коп. – нараховані проценти за період з 30 вересня 2011 року по 17 жовтня 2011 року включно, 4271 грн. 36 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 08 вересня 2010 року по 17 жовтня 2011 року включно, 3066 доларів США або 24453 грн. 50 коп. – борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 18 жовтня 2011 року, 78839 доларів США 27 центів або 628798 грн. 37 коп. – залишок строкової заборгованості станом на 18 жовтня 2011 року».
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року залишено без змін.
Так, 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», що є повним правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором №129-В/52 від 05 вересня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами, що підтверджується копією договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року.
З додатку до договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за кредитним договором №129-В/52 від 05 вересня 2008 року, що був укладений з ОСОБА_1 .
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року вирішено замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі №2-3545/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “СЕБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №49377211 від 01 лютого 2021 року вбачається, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дінпро) 20 жовтня 2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за підвідомчістю, з примусового виконання виконавчого листа №2-3545/2011 від 13 лютого 2012 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованості на загальну суму 699223 грн.
Разом з цим, повторно виконавчий лист до органів ДВС не подавався ні первинним стягувачем, ні його правонаступником.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа районний суд обґрунтовано виходив з того, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.права стягувача жодним чином судом не обмежувалися.
Рішення набрало законної сили більше 9 років тому (17.01.2012 р.), а стягувач не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.
Суд зважає на те, що на момент укладення Договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.
Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.
Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «СЕБ Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. 
З заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга представника ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко