Ухвала
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 221/5766/18
провадження № 61-2004ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді менеджера зі збуту Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - ПрАТ «Компанія Райз»), стягнути з ПрАТ «Компанія Райз» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи                          з 01 листопада 2015 року та визнати недійсними записи в трудовій книжці за № 8 та № 9.
 
Волноваський районний суд Донецької області рішенням від 31 липня 2020 року позов задовольнив. Поновив ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ПрАТ «Компанія «Райз». Визнав недійсними записи № 8 та № 9 на сторінках 6-7 його трудової книжки серії НОМЕР_1 . Стягнув з ПрАТ «Компанія «Райз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період                                з 01 листопада 2015 року до 29 травня 2020 року в розмірі 893 464 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В порядку статті 430 ЦПК України допустив негайне виконання цього рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
 
Донецький апеляційний суд постановою від 23 грудня 2020 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 липня 2020 року скасував, справу передав до Господарського суду м. Києва на розгляді якого перебуває справа № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».
 
03 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду                      від 23 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
04 березня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису квитанцію про сплату судового збору. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 221/5766/18 з Волноваського районного суду Донецької області.
 
У квітні 2021 року з Волноваського районного суду Донецької області до Верховного Суду надійшов лист від 23 березня 2021 року № 221/5766/18/5503/2021, в якому повідомлено, що згідно з супровідним листом Донецького апеляційного суду                   від 30 грудня 2020 року за вих. № 221/5766/18/70428 цивільну справу                                     № 221/5766/18 направлено до Господарського суду м. Києва.
 
Отже, на підставі листа Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/5766/18 необхідно витребувати з Господарського суду м. Києва для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Витребувати з Господарського суду м. Києва цивільну справу № 221/5766/18 (910/628/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр», Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко