Справа № 760/27439/19                                                                                 Суддя в І-й інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/2565/2021                                                             Суддя в 2-й інстанції  Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м      У к р а ї н и 
 
10 червня 2021 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 02 квітня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 02 квітня 2021 року
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого           ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі  у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 вересня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, 35/2, керуючи автомобілем марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону, випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота»  номерний знак  НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що саме водій транспортного засобу «Тойота»   - ОСОБА_2 є винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Наведена обставина, на переконання апелянта, підтверджується транспортно - трасологічним дослідженням проведеним Українсько-німецьким підприємством  «ДЕКРА Експерт» від 11.10.2019 з якого слідує, що невідповідність з технічної точки зору дій водія автомобіля «Тойота»   - ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 14.3 ПДР могла бути у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди; висновком експертів Київського НДІ судових експертиз від 19.01.2021 відповідно до якого у діях водія автомобіля «Тойота»   - ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 13.3 та 14.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди; постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2021 відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України за наслідками дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2019. Крім того, апелянт указав, що  протокол про адміністративне  правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не  зазначено свідків дорожньо - транспортної пригоди, а також на переконання апелянта, поза увагою місцевого суду залишились не дослідженні пояснення свідка ОСОБА_3 , які на думку апелянта, мали важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки до суду від нього не надходило.
 Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Білої Р.В., яка доводи апеляційної скарги  підтримала, просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
   Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1   у вину було поставлено порушення вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем марки «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону, випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота»  номерний знак  НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.
     Із таким висновком погодився і суддя суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у даному порушенні.
     Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.
     Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.
   Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та досліджених у суді доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Лексус» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги в бік перехрестя з вул. Дегтярівська. Дорожня розмітка на тій ділянці дороги була відсутня але ширина дороги дозволяє рухатись в чотири ряди, по два в кожному напрямку. Будь - які знаки, які б забороняли обгін - відсутні. В той момент, коли він порівнявся з автомобілем Тойота, даний автомобіль здійснив різкий маневр вліво, виїхавши в його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення.  
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі Тойота номерний знак  НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Перемоги в бік перехрестя вул. М. Василенка та вул. Дегтярівської. Здійснюючи маневр об`їзду перешкоди (люк), отримав боковий удар з лівого боку в переднє колесо та крило від автомобіля Лексус, який в цей час здійснював маневр об`їзду його автомобіля з лівого боку по смузі зустрічного руху.
В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суддя послався на висновок експертів №3898/20-52/1596/21-52 від 19.01.2021р. Однак поза увагою судді залишилось те, що згідно вказаного висновку аналізом даних дорожньо - транспортної ситуації встановлено, що небезпека для руху була створена саме водію автомобіля Лексус, який вже перебував в процесі виконання маневру обгону транспортного засобу та рухався по зустрічній смузі руху. Автомобіль Лексус не здійснював маневрування в напрямку до коридору руху автомобіля Тойота, зокрема автомобіль Тойота виконував маневрування для об`їзду деякої перешкоди (люку, за його наявності). Також, враховуючи характер контактування транспортних засобів в сукупності з їх кінцевим положенням, у експертів немає підстав технічного характеру вважати, що уникнення пригоди з боку водія автомобіля Лексус могло полягати у виконанні ним вимог п.13.3 ПДР. Тобто відсутні підстави технічного характеру вважати дії водія автомобіля Лексус такими, що не відповідали вимогам п.13.3 ПДР.
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок транспортно - трасологічного та автотехнічного дослідження №ДА/14-19 від 11.10.2019р., відповідно до якого дії водія автомобіля Лексус ОСОБА_1 не мають невідповідностей технічного характеру вимогам ПДР, які би перебували у причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.
За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР України та що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанову судді Солом`янського  районного суду м. Києва  від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом`янського  районного суду м. Києва  від 02 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    О.П. Свінціцька