УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/534/21
адміністративне провадження № К/9901/19692/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року
у справі № 440/534/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також - скаржник, Управління) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 440/534/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, на підставі положень пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Управління 26 травня 2021 року звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
У силу вимог пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, у разі якщо апеляційна скарга не підписана.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу. Проте, подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області апеляційна скарга на  рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року не підписана представником відповідача Н. Козченко. 
Згідно з  пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому  частинами другою,  третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У  пункті 2 частини другої цієї статті  встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та  відмовити у відкритті  касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає  розумних сумнівів  щодо її застосування чи тлумачення.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона не містить підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, виходив з імперативних положень процесуального закону, а саме пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, відповідно до якого апеляційна скарга повертається у разі, якщо вона не містить підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.
Таким чином, оскаржуване судове рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає  розумних сумнівів  щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанцій. Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України  повернення  позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №  160/5204/20, від 29 грудня 2020 року у справі № 640/15393/20, від 21 січня 2021 року у справі №  380/5701/20. 
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 440/534/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              І.В. Желєзний
          С.М. Чиркін