ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. 	Справа № 520/14003/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мінаєвої О.М.
суддів: Калиновського В.А. ,  Макаренко Я.М. 
за участю секретаря судового засідання  Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 23.11.20 року у справі № 520/14003/19
за позовом         приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист"      
до           Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради                                 
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист", звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо порядку проведення позапланової перевірки у період з 19.09.2019 р. по 02.10.2019 р. включно об`єкту будівництва "реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1";
- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019 р., винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 862-Пр-У від 02.10.2019 р., винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 175/2680/0/250-19П від 17.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 176/2681/0/250- 19П від 17.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на користь позивача у розмірі 9556,23 грн.                                       
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі № 520/14003/19 позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 19.09.2019 р. по 02.10.2019 р. включно об`єкту будівництва "реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1".
Визнано протиправним та скасовано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 862-Пр-У від 02.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу № 174/2679/0/250-19П від 17.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу № 175/2680/0/250-19П від 17.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 176/2681/0/250- 19П від 17.10.2019 р., винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельною контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" судові витрати в розмірі 9556,23 грн за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі № 520/14003/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідач при проведенні перевірки та при прийнятті спірних рішень діяв у відповідності до норм діючого законодавства, у зв`язку із чим оскаржувані рішення є законними та правомірними. Крім того, вважає, що чинним законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення. Вважає, що орендар нежитлового приміщення ТОВ «Проспет АІ» та суборендар ОСОБА_1 спірних приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. «А-9» по АДРЕСА_1 , в яких здійснюється реконструкція, не можуть виступати в якості замовника будівництва спірного об`єкта, оскільки в їхньому користуванні не перебуває земельна ділянка на якій здійснюється самочинне будівництво.   
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службової записки від 16.09.2019 р.) видано наказ № 378 від 19.09.2019 р. щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1. Суб`єкт містобудування - приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист", код ЄДРПОУ 02648484, юридична адреса - АДРЕСА_1.".
Так, на підставі направлення від 17.09.2019 р. № 862-н головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку на об`єкті: "Реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1". Строк дії направлення з 19.09.2019 р. по 02.10.2019 р.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем складено акт від 02.10.2019 р. № 862-А (т.1, а.с. 48-52).
Відповідно до висновків акту від 02.10.2019 р. № 862-А контролюючим органом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9", а саме виконуються роботи з монтажу металоконструкції (орієнтовними розмірами 30,0 х 5,0 м), яка кріпиться до несучих та огороджувальних конструкцій нежитлової будівлі літ. "А-9", яка на праві приватної власності належить ПрАТ "Харківтурист". Об`єкт будівництва має ознаки класу наслідків (СС1). В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо об`єкта будівництва за вищевказаною адресою відсутня. Вказане свідчить, що будівельні роботи виконують без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). 
Крім того, в акті перевірки зазначено, що приватне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Харківтурист" повідомлено про проведення перевірки листом Інспекції від 20.09.2019 р. № 2406/0/250-19 (рекомендований лист ПАТ "Укрпошта" від 23.09.2019 р. № 6100352012650. Вказане відправлення вручено 26.09.2019 р., що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ПрАТ "Харківтурист" не пред`явлена проектна документація, документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Копію вказаного акту направлено позивачу засобами поштового зв`язку, про що зроблено відмітку на останньому аркуші акту (т.1, а.с. 52 зв.бік).
02.10.2019 р. головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено приписи: № 862-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, № 862-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 02.12.2019 р. усунути допущені порушення (т.1, а.с. 38, 39).
02.10.2019 р. головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення частин 1, 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., а саме: виконуються роботи з монтажу металоконструкції (орієнтовним розміром 30,0 х 5,0 м), яка кріпиться до несучих та огороджувальних конструкцій нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ПрАТ "Харківтурист". ПрАТ "Харківтурист" не представлено документи щодо забезпечення здійснення авторського нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15:00 год 17.10.2019 р. (т.1, а.с. 40).
Також, 02.10.2019 р. головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 р., а саме: виконуються роботи з монтажу металоконструкції (орієнтовним розміром 30,0 х 5,0 м), яка кріпиться до несучих та огороджувальних конструкцій нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ПрАТ "Харківтурист". ПрАТ "Харківтурист" не представлено документи щодо забезпечення здійснення технічного нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15:00 год 17.10.2019 р. (т.1, а.с 41).
Крім того, 02.10.2019 р. головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення пункту 1 частини 1 статті 34, частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини 1 статті 9, статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а саме виконуються роботи з монтажу металоконструкції (орієнтовним розміром 30,0 х 5,0 м), яка кріпиться до несучих та огороджувальних конструкцій нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ПрАТ "Харківтурист" без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15:00 год 17.10.2019 р. (т.1, а.с. 42).
Акт перевірки від 02.10.2019 р. № 862-А, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2019 р. та приписи від 02.10.2019 р. № 862-Пр-3, № 862-Пр-У направлені ПрАТ "Харківтурист" за адресою АДРЕСА_1 та вручені представнику Люболяєву (т.1, а.с. 188).
17.10.2019 р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення винесено постанову № 174/2679/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 72252,00 грн, постанову № 175/2680/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 80280,00 грн та постанову № 176/2680/0/250-19-П, якою на позивача накладено штраф у розмірі 100350,00 грн.
Вказані постанови направлені ПрАТ "Харківтурист" за адресою АДРЕСА_1 та вручені 07.11.2019 р., що підтверджується роздруківкою "Укрпошта".
Не погоджуючись із неправомірними діями відповідача щодо порядку проведення перевірки та спірними рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача в проведені позапланової перевірки позивача, у зв`язку з чим припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019 р., припис № 862-Пр-У від 02.10.2019 р., постанови про накладення штрафу від 17.10.2019 р. № 174/2679/0/250-19П, № 175/2680/0/250-19П, № 176/2681/0/250-19П, які складені за результатами проведення перевірок, є незаконними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Відповідно до положень ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно з пунктом 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктами 7-9 Порядку № 553 підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
У пункті 12 Порядку № 553, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту 21 Порядку №533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктами 2, 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу дійти висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Колегія суддів не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач був обізнаний про проведення позапланових перевірок, оскільки йому направлено та вручено уповноваженому представнику від 20.09.2019 р. № 2406/0/250-19 (рекомендований лист ПАТ "Укрпошта" від 23.09.2019 № 6100352012650), відповідно до якого позивача повідомлено про намір контролюючого органу провести позапланову перевірку, виходячи із наступного.
З матеріалів справи встановлено, що лист про намір контролюючого органу провести позапланову перевірку від 20.09.2019 р. № 2406/0/250-19 отримано ОСОБА_4. Проте, доказів того, що вказана особа є представником позивача, в матеріалах справи не міститься.
Також колегія суддів встановила, що відповідно до п. 8.48.2 Статуту ПрАТ "Харківтурист" всю кореспонденцію від імені підприємства отримує голова правління ОСОБА_2 , який уповноважений діяти від імені ПрАТ "Харківтурист" (т.1, а.с. 13-16). 
Доказів того, що ОСОБА_2 виписував довіреності та/або доручення на отримання кореспонденції на ім`я ПрАТ "Харківтурист" до суду не надано. 
З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) № 418 від 12.07.2019 р. ПрАТ "Харківтурист" (орендодавець) передав ТОВ "Проспер АІ" (орендар) в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, будівлю (або іншу капітальну споруду чи їх окрему частину), нежитлові приміщення, що знаходяться в підвалі будівлі готелю та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 22-28).
Крім того, ТОВ "Проспер АІ" (орендар) відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 15.07.2019 передав у суборенду громадянину України ОСОБА_1 (суборендар) нежитлові приміщення, що знаходяться в підвалі будівлі готелю та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 29-30).
Колегія суддів вважає, що належних доказів того, що саме ПрАТ "Харківтурист" повідомлено про проведення позапланової перевірки відповідачем, до суду не надано. Доказів того, що лист від 20.09.2019 р. отриманий саме представником позивача, відповідач також суду не надав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно пункту 12 Порядку №533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
В матеріалах справи відсутні докази складання акту недопуску до проведення перевірки, у підтвердження того, що позивач був обізнаний про проведення такого позапланового заходу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не був обізнаний про проведення таких позапланових заходів відповідачем, оскільки під час проведення перевірки ані позивач, ані його уповноважений представник не були присутні на об`єкті перевірки, що не заперечується сторонами по справі.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.219 р., якими позивача повідомлено про дату та час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення направлені ПрАТ "Харківтурист" за адресою АДРЕСА_1 та вручені ОСОБА_3 (т.1, а.с. 188). Проте, доказів того, що вказана особа є представником позивача відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копій протоколів від 02.10.2019 р., а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Враховуючи, що позивач або ж його представник не знали про намір проведення перевірки, не отримували повідомлення про проведення такої та були відсутні на об`єкті перевірки під час її проведення, а тому не могли вчиняти дії щодо недопуску посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, суд приходить до висновку, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки ПрАТ "Харківтурист" у період з 19.09.2019 р. по 02.10.2019 р. включно об`єкту будівництва "реконструкція приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. "А-9" по АДРЕСА_1" є незаконними.
Колегія суддів не приймає посилання в апеляційній скарзі на те, що орендар нежитлового приміщення ТОВ «Проспет АІ» та суборендар ОСОБА_1 спірних приміщень першого поверху нежитлової будівлі літ. «А-9» по АДРЕСА_1 , в яких здійснюється реконструкція, не можуть виступати в якості замовника будівництва спірного об`єкта, оскільки в їхньому користуванні не перебуває земельна ділянка, на якій здійснюється самочинне будівництво, з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Пунктом 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.
Зі змісту наведених правових норм встановлено, що замовник будівництва є фізичною або юридичною особою, яка: 1) має у власності або користуванні земельну ділянку, на якій планується будівництво; 2) є власником або на інших законних підставах об`єктом будівництва.
Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Отже, діюче законодавство передбачає притягнення до відповідальності спеціальних суб`єктів - суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
В даному випадку позивач у розумінні положень п. 2 ч. 2 cm. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не є суб`єктом містобудування, оскільки не є замовником будівництва об`єкта, а відтак не може бути притягнутий до відповідальності.
Таким чином, враховуючи що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланової перевірки позивача є незаконними, та під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що і послугувало підставою для прийняття оскаржуваних в даній справі постанов про накладення штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 862-Пр-З від 02.10.2019 р., припис № 862-Пр-У від 02.10.2019 р., постанови про накладення штрафу від 17.10.2019 р. № 174/2679/0/250-19П, № 175/2680/0/250-19П, № 176/2681/0/250-19П, які складені за результатами проведення таких перевірок є також незаконними та підлягають скасуванню.
В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.  
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі № 520/14003/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.  
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі № 520/14003/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	В.А. Калиновський    Я.М. Макаренко   	
Постанова складена в повному обсязі  17.05.21 р.